УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем   України

27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого – судді         Жизневської А.В.

суддів:             Малахової Н.М., Матюшенка І.В.            

при секретарі судового

засідання              Пюра Г.В.,

 розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області  від   10 червня 2010  року у справі за позовом кредитної спілки „Оберіг” (далі-Спілка) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_2 про розірвання договору кредитної лінії, стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.06.2010 року позов Спілки задоволено.  Розірвано договір кредитної лінії №477-КЗ від 29.07.2008 р., укладений між Спілкою та ОСОБА_3 Стягнуто з відповідачів у солідарному порядку 24054,22 грн. заборгованості за договором та судові витрати.

В апеляційній скарзі апелянт  просить скасувати вказане рішення у частині стягнення з нього в солідарному порядку разом з іншими заборгованності за договором №477-КЗ від 29.07.2008 року.

Перевіривши законність та обгрунтованність судового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до  задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що  29.07.2008 року між Спілкою та ОСОБА_3, членом цієї Спілки (а.сп.8), укладено договір кредитної лінії №477-КЗ, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 11000 грн. на строк 12 місяців з виплатою грошових сум частинами щомісячно та сплатою процентів у розмірі 0,1369 % за один календарний день.

На забезпечення  виконання умов кредитного договору між Спілкою і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого поручителі разом з боржником несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованності, встановлену на момент подання позовної вимоги (п.3.1 договору,а.сп.15).

Відповідно до п.3 ст.1 ЗУ „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” фінансовий кредит – кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Частиною 2 ст.34 цього Закону передбачено отримання відповідної ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових кредитів.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №22ц/4816                   Головуючий у суді 1-ї інстанції Коваленко В.П.

Категорія   27                                    Суддя-доповідач Жизневська А.В.

Згідно з п.4 ч.1 ст.34 вказаного Закону та ч.4 ст.8  ЗУ „Про кредитні спілки” діяльність з надання фінансового кредиту підлягає обов’язковому ліцензуванню.

Згідно довідки Спілки від 27.10.2010 року кредит ОСОБА_3 надано за рахунок залучених внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки. На таку діяльність Спілка має ліцензії за №№ 153010 та 362523 на період з 12.08.2004 по 12.08.2007 рік та з 13.08.2007 по 13.08.2012 рік.

З огляду на викладене, Спілкою законно надано фінансові кошти у позику під проценти (фінансовий кредит) ОСОБА_3 і він зобов’язаний його повернути в обумовленій сумі і в обумовлені строки.

Кредитний договір ОСОБА_3 не оспорювався, рішення суду І інстанції, яке переглядається, ним не оскаржується.

Договір поруки №477-КЗ від 29.07.2008 р. (а.сп.15) є чинним, ніким не оспорюється, всі поручителі з умовами були ознайомлені і з ними погодилися. Поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не оскаржують рішення суду щодо стягнення з них у солідарному порядку разом з ОСОБА_9 заборгованності за кредитним договором.

Судом І інстанції в повному обсязі досліджено представлені докази, встановлено дійсні обставини справи та у відповідності до положень ст.ст.553 та 554 ЦК України правильно вирішено спір.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення. Воно постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

 Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  відхилити.

    Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 червня 2010   року    залишити без зміни .

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

                        Головуючий                          Судді: