Справа №2-829/09

                                                                                  2009 рік

                                               РІШЕННЯ

                                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого     2009 року                                                  м. Харків

                 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі   КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому   судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до Харківської Міської Ради, Виконавчого комітету  Дзержинської районної в м. Харкові Ради, третя особа – ОСОБА_4   про визнання права власності на  самочинно забудований гараж літер «Д» , прибудову  літер «а2» до житлового будинку літер «А-1» , в якому є приміщення ванної кімнати літер «1-8» та їдальні літер «1-9» , тамбуру літер «а3» по АДРЕСА_2     ,-

                                          У С Т А Н О В И В:

             Позивачка звернулася до суду з позовною заявою 14.08.2008  року.

              В судовому засіданні позивачка  позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позову, мотивуючи свої позовні вимоги, що вона є власницею домоволодіння,  яке придбала за договором купівлі-продажу , в неї дуже велика сім»я , у зв»язку з чим вона самочинно ,без отримання відповідних дозволів прибудувала гараж літер «Д» , прибудову  літер «а2» до житлового будинку літер «А-1» , в якому є приміщення ванної кімнати літер «1-8» та їдальні літер «1-9» ,та приміщення  тамбуру літер «а3» , які в технічному паспорті зазначено  відповідним чином  і які внесено в склад самочинно забудованих споруд

              Відповідач Харківська Міська Рада в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином, звернулася до суду з клопотання про можливість розгляду справи в відсутність представника, позовні вимоги не визнала.

              Відповідач Райвиконком Дзержинської районної в м. Харкові ради в особі свого представника за дорученням Сердюкової О.І. позовні вимоги не визнав, проти позову заперечував.

              Третя особа по справі – ОСОБА_4  позовні вимоги визнала в повному обсязі,  про що надала  суду посвідчену нотаріально письмову заяву , в якій вказала , що з її боку ,як власника суміжного будинку АДРЕСА_1 ніяких претензій до сусідів щодо забудови гаражу літер «Д» на межі земельних ділянок не має, повідомила про те, що вона дала свою згоду на забудову.

             Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з волевиявленням Харківської міської Ради, суд приходить до наступного:  

             На підставі договору на право забудування земельної ділянки , який укладено Комунальним Господарством «Комгосп»  м. Харкова  без номеру  та громадянином ОСОБА_7 від 26 жовтня 1928  року , ОСОБА_7 було виділено земельну ділянку площею 682,82 кв.м. для побудування житлового будинку .  Будинок було побудовано та введено до експлуатації, цей будинок декілька разів було перепродано , та на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2000 року ,який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу КОССЕ Л.М. та внесено в реєстр посвідчення нотаріальних дій за № 1-2977 ,його власником стала ОСОБА_1, позивачка по справі.

                    З метою поліпшення своїх житлових умов, ураховуючи чисельність  сім»ї позивачка була змушена провести відповідну прибудову до купленого будинку , право власності на який  має відповідно до вимог ст.41 Конституції України. Таким чином, позивачка самочинно прибудувала  , прибудову  літер «а2» до житлового будинку літер «А-1» , яка складається з приміщення ванної кімнати літер «1-8» та їдальні літер «1-9» ,  приміщення тамбуру літер «а3» та побудувала сарай літер «Д» .

                 Після проведення  самочинних прибудов та гаражу літер «Д»  позивачка отримала письмову згоду свого чоловіка ОСОБА_9 , а також письмове узгодження власниці сусіднього будинку АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_4,, яка не має претензій з приводу побудування гаражу літер «Д» на межі між домоволодіннями без дотримання вимог ДБН 360-92*  додатку 3.1. Також позивачі отримали дозвіл  Дзержинського РВ ГУ МЧС  України в Харківській області №  2376 від 04.12.2008 року ,головного санітарного лікаря Дзержинського району м. Харкова за № 3.1/5897  від 16.12.2008 року  ,дозвіл Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області № 6-25-816  року від 16.12.2008 року.

                Суд приходить до наступного : на підставі цих висновків фахівців будівельні конструкції знаходяться в задовільному стані та можуть використовуватись за своїм призначенням, єдиним порушенням норм діючого законодавства є те, що гараж літер «Д» та прибудова до житлового будинку літер «а2»  знаходиться на межі сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1, бо це суперечить вимогам п.п.3.25,3.1 ДБН 360-92 * Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, таким чином, при узгоджені фахівці вказали, що прийняття сараю літер «З» в експлуатацію є можливим за умови узгодження  з власниками сусіднього будинку АДРЕСА_1.

                   Як вказано судом вище за текстом мотивувальної частини судового рішення, власниця сусіднього будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4  проти  визнання права на самочинно забудований гараж  літер «Д» та прибудову літер «а2» до житлового будинку літер «А-1» не заперечує, про що підтвердила суду письмовою нотаріально посвідченою заявою, будучи залучена до участі у справі в якості третьої особи.  

                                     На підставі технічного висновку ЗАТ  “Харківський промбудндіпроект”, який діє на підставі ліцензії АБ № 209931 від  05.04.2005   року  вбачається, що позивачі  провели відповідну реконструкцію  будинку і відповідне добудування  , також згідно технічного висновку  приміщення  прибудови  « а2 » та приміщення тамбуру  «а-3» та побудований  гараж літер «Д»  цілком відповідають  всім необхідним будівельним ( Сніп 2.06.01-89” Жилі будівлі”, санітарним нормам, на 100 відсотків  готові для введення до експлуатації ,    не впливають  на несучу здібність будівельних конструкцій обстежуваного приміщення та будинку в цілому, дефектів та ушкоджень в несущих та огороджених будівельних конструкціях будівлі в межах дослідженого приміщення   не має  Експлуатація приміщення є можливою без проведення додаткових заходів, на 100 відсотків має готовність до експлуатації.  

                      Позивачка на час звернення з позовною заявою перебуває  в шлюбі, вимоги ст. 60 Сімейного Кодексу України їм роз”яснені судом та зрозумілі,  ті обставини, що набуте майно  належить  позивачці ОСОБА_1   та чоловіку ОСОБА_9   на праві спільної сумісної власності  . Чоловік  позивачки звернувся до суду з відповідною заявою, проти визнання права власності на прибудоване майно не заперечував .

                   На підставі ст..65 Сімейного Кодексу України дружина ,чоловік розпоряджаються майном, що є об”єктом спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним з подружжя вважається, що він діє  за згодою другого з подружжя.

                      На підставі ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю”.   Ніхто в Україні не може бути позбавлений права власності , до підстав виникнення права власності відноситься право на спадкування, підстави для усунення цього права чітко передбачені законом.

На підставі ст.16 Цивільного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним з способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до правопорушення і інше.  

Згідно з вимогами ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

 На підставі вимог ч 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно з вимогами ч.ч.1,5 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це право не порушує права інших осіб.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

                     Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,224,226 ЦПК України ст.41 Конституції України,  ст.ст.60,65 Сімейного Кодексу України , ст.ст.16,317,319,328,331,376 ЦК України,-

                              СУД                 ВИРІШИВ :

                Позовні вимоги  ОСОБА_1  задовольнити в повному обсязі.

                Визнати право власності на самочинно забудований гараж  літер «Д »  площею  31,6 кв.м , прибудову літер «а2» до житлового будинку літер «А-1» площею 22,7 кв.м.  ,яка складається з приміщення ванної кімнати літер «1-8» площею 5,2 кв.м. та їдальні літер «1-9» площею  12,8 кв.м. та приміщення тамбуру літер «а3» площею 3,2 кв.м.  в домоволодінні АДРЕСА_2 за  ОСОБА_1.

                     Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20-ти днів після цього у порядку, передбаченому ч 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий ,суддя                                                 О.О.РУДНЄВА

                     Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя                                                                         О.О.РУДНЄВА