ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
======================================================================================================
У Х В А Л А
"11" серпня 2006 р. Справа № 9/138(14/92 (15/170))
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тячівське”
м. Тячів, Закарпатська обл., вул.Спортивна,2
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АМК”
м. Мена , вул.8 Березня,19
Про стягнення 34100грн. 00коп.
Суддя Івченко С.М.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН
Від позивача: Ботизі М.Й.-голова ліквідкомісії
Від відповідача: Костіна Н.М.- представник(дор. №7 від 14.03.06р.
Ухвалу винесено після перерви, що оголошувалась у судовому засіданні 08.08.06р. згідно до ч.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 34100грн.заборгованості за поставлений на підставі договору від 26.06.01р силосозбиральний комбайн „Е 281- Марал”.
Відповідачем позовні вимоги заперечуються з посиланням на те, що одержаний комбайн виявився некомплектним, за проведеною у зв’язку з цим експертною оцінкою його вартість є значно меншою, відповідач у зв’язку зі спливом термінів позовної давності списав кредиторську заборгованість за даними бухгалтерського та податкового обліку.
Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
26 червня 2001року сторонами укладено договір купівлі-продажу силосозбирального комбайна Е281 „Марал” , згідно до якого позивач продав, а відповідач придбав вказаний комбайн.
Як свідчить наданий суду оригінал договору купівлі-продажу без номера від 26 червня 2001р. продавцем комбайна виступив позивач, однак підписали договір з боку продавця крім директора ТОВ “Тячівське” Ціпкало М.І. ще сім осіб, а саме: Шетеля М.Ю., Ліжко Й.Й., Поковба І.В., Манзюк В.І., Манзюк Н.М., Муска М.І., Бринзей Х.І..
У судовому засіданні представником позивача на твердження представника відповідача про розукомплектованість комбайна було зазначено, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки напередодні продажу комбайна його було передано відповідачу в оренду згідно договору оренди від 15 червня 2001року.
Наданий суду оригінал договору оренди без номера від 15 червня 2001року вказує на те, що орендодавцем комбайна виступало не ТОВ “Тячівське”, а співвласники майна , яким майно належить на праві спільної часткової власності, в особі директора ТОВ “Тячівське” Ціпкало М.І.. Договір оренди також крім директора ТОВ “Тячівське” Ціпкало М.І. підписали ті ж сім осіб, що й договір купівлі-продажу: Шетеля М.Ю., Ліжко Й.Й., Поковба І.В., Мандзюк В.І., Мандзюк Н.М., Муска М.І., Бринзей Х.І..
Наявність у договорах як купівлі-продажу так і оренди комбайна підписів осіб, які є співвласниками майна, стосовно якого виник цей спір, вказує на те, що рішення у цій справі стосуватиметься їх прав та обов‘язків по відношенню до сторін спору, а тому їх має бути залучено до участі у справі у якості третіх осіб.
Особи, яких має бути залучено до участі у справі є фізичними особами без статусу суб‘єктів підприємницької діяльності.
У відповідності до ст. 1,21,27 Господарського процесуального кодексу України учасниками провадження по справах, що розглядаються господарськими судами, є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, а тому виключена можливість залучення до участі у цій справі та участь у розгляді цієї справи фізичних осіб без статусу суб‘єктів підприємницької діяльності. Розгляд спору за участю таких фізичних осіб у якості третіх осіб можливий лише місцевим судом загальної юрисдикції.
Враховуючи зазначене, зважаючи на необхідність обов‘язкового залучення до участі у справі фізичних осіб - співвласників майна ,стосовно якого виник спір, оскільки рішення по справі стосуватиметься їх прав, даний спір не підлягає вирішенню господарським судом, а тому провадження у справі має бути припинено.
У відповідності до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене позивачем при зверненні до суду державне мито у сумі 341 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. - Державним підприємством „Судовий інформаційний центр”.
Керуючись п.1 ст.80, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1.Провадження у справі припинити.
2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Тячівське” ( 90500,м. Тячів, вул.. Спортивна,2 Закарпатської області, рахунок 26004002224001 в Тячівській філії ККУВ „Коопінвестбанку”, МФО 312431,код 05528208) з Державного бюджету України 341 грн. держмита, що було сплачено за пл.. дорученням № 1 від 22.06.05р. ,оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №9/138(14/92-15/170) та 118 грн. витрат витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Роз’яснити позивачу , що оригінали договорів оренди та купівлі-продажу, довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей, які було надано суду позивачем, можуть бути повернуті за клопотанням позивача у порядку ст.40 Господарського процесуального кодексу України після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя С.М.Івченко