Справа  № 2-а-1076/2010рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14  вересня  2010  року             Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:             головуючого – судді  Волчек  О.О.

                при секретарі  - Борщовій  О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп’янську адміністративний позов  ОСОБА_1    до    інспектора  взводу  ІДПС  БДПС  та  АТІ  м. Харкова    Костенка Володимира Володимировича, Управління  ДАІ  УМВС  України  в Харківській  області  про скасування  постанови  по  справі  про  адміністративне  правопорушення ,      

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся до суду з адміністративним позовом  з  проханням   визнати  незаконною постанову, складену відносно нього  сержантом   ІДПС взводу  БДПС   та  АТІ  м. Харкова  Костенко Володимиром Володимировичем    за  ч.1  ст.122  КУпАП   та накладене  адміністративне  стягнення    у  вигляді  штрафу  в розмірі  255  грн., посилаючись  на  такі  обставини.

 Відповідно  до  вищевказаної  постанови ,  позивач  начебто  26.06.2010 року  о  07 годині 27  хвилин,керуючи  автомобілем  марки ЗАЗ 110207, реєстраційний  номер  НОМЕР_1 , рухаючись  по  проспекту  Московський  у  м. Харкові  при  встановленій  швидкості  60 км/час,  рухався  зі  швидкістю  75 км /час,чим  порушив  п.12.4  Правил  дорожнього  руху  України ,за  що  передбачена  відповідальність  у  адміністративному  порядку  за  ч.1  ст.122  КУпАП України. Дане  порушення , як  вказано  в  протоколі  зафіксовано  технічним  засобом – пристроєм  «Беркут».        

Також  позивач , посилається  на  те, що  при  винесенні  постанови  були  грубо  порушені   права позивача, передбачені  ст.268  КУпАП, а  саме : особа,яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності , має   право, зокрема :

-   знайомитися  з  матеріалами справи;

-   давати  пояснення, подавати  докази, заявлять  клопотання;

-   при  розгляді  справи  користуватися  юридичною  допомогою  адвоката, іншого  фахівця  у галузі  права ,який  за  законом   має  право  на  надання  правової  допомоги  особисто  чи за  дорученням.    

Позивач  вказує, що  всіх наданих  цим  законом прав він  був  позбавлений, що  є  порушенням  процесу  при  розгляді  справи  про  адміністративне  правопорушення.

Також  позивач  посилається  на  те, що   в  протоколі  формально  вказано, що  йому  роз’яснені  права та обов’язки ,передбачені  ст. 63  Конституції  України та   ст.268  КУпАП  України. Заявлено  позивачем  усне  клопотання  про  забезпечення   йому кваліфікованої  допомоги  адвоката  при  розгляді   справи було  залишене  без  реагування ,чим  грубо порушені  права  позивача  в реалізації його права  на правову  допомогу,незаконно  обмежили  його  права ,передбачені   ч.1 ст..268  КУпАП  України  та  ст.59  Конституції України.

Позивач  в  позові  посилається  на  те, що робітник  ДАІ  при наявності  клопотання  повинен  був  відкласти винесення  постанови  про  правопорушення  з  наданням  строку  для  забезпечення мені  правової  допомоги,незважаючи на  те, що  положенням  КУпАП  передбачений  15-денний  строк  розгляду  справи,  справа  була  розглянута  з  винесенням  постанови  26.06.2010 року  , тобто  не  тільки  в  день  фіксації  правопорушення , а  одноразово  в той же час  ,двома хвилинами  пізніше  , про що і складено  протокол.

Крім  того в  автомобілі,  яким  керував  позивач  були пасажири ,яких  він  просив  допитати,оскільки  не  визнав  себе  винним  в  порушенні  Правил  дорожнього  руху ,не  перевищив  допустиму  швидкість  на  дорозі ,що  не було  зроблено. Також  у  позивача  виникли  підозри відносно  правильності  фіксації  правопорушення ,оскільки  на  даному  відрізку  дороги  був  значний  потік  автомобілів ,рухалась  фактично  колона  автомобілів  і  в даному  разі  позивачу  не  було  пред’явлено  доказів  про те, що  автомобіль  під  керуванням  позивача  порушив  допустиму  швидкість.

 Позивач  вказує, що  на  його  прохання  надати  маршрутний  лист  відповідач  відмовився. Таке  прохання  було  викликано  тим, що  працівник  ДАІ  знаходився  біля  автомобіля ,який  не   був  спеціальним  автомобілем  ДАІ ,це  був  приватний  автомобіль  марки  ВАЗ.

Таким  чином позивач  вважає, що  при  наявності   таких порушень  дії  інспектора  ДАІ  незаконні  та  постанова  про  накладення  штрафу на  нього  підлягає  скасуванню.                

В судовому засіданні  позивач вимоги адміністративного позову підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Також  позивач  в  судовому  засіданні  пояснив , що   інспектор  зупинив  його  безпідставно, він  не  порушував  правила  дорожнього  руху,  він  рухався   в колоні , не перевищував  швидкість  , а  їхав  зі  швидкістю  60  км/год. Також позивач вказав  на  те, що  не  були  залучені  поняті  для  складення  протоколу, не  було  здійснено  фіксації  правопорушення.          

Відповідач у судове засідання не з’явився, про  час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення  ним про причину неприбуття,  розгляд   справи не відкладається  і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Суд, заслухавши  позивача, допитавши свідків,  дослідивши  письмові  докази, встановив наступне.  

26  червня   2010 року  інспектором  ІДПС взводу  ДПС  м.  Харкова    сержантом  міліції   Костенко Володимиром Володимировичем винесено постанову АХ № 196119 , якою на позивача    ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі  255  грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.(а.с.6)

Згідно  протоколу  серії АХ № 253009  від  26.06.2010  року   позивач   на   проспекті  Московський  м. Харкова  рухався  зі  швидкістю   86  км/год при  встановленій  швидкості  60  км/год.(а.с.7)

 Допитаний  в  якості  свідка  кожний  окремо   ОСОБА_3 та  ОСОБА_4   пояснили,  що   вони  везли  в  лікарню  свою  хвору дитину,  їхали  в колоні , позивач  нікого  не  обганяв. Крім  того, ОСОБА_4 пояснив,  що  він  сидів  рядом  з  ОСОБА_1  і  бачив, що  він  рухався  зі  швидкістю  60  км/год., не перевищував  швидкість. Потім вони були  безпідставно зупинені робітниками   ДАІ ,  на  позивача  був  складений  протокол  про  адміністративне  правопорушення.      

 Відповідно  до ч.1 ст.122  КУпАП   України  перевищення  водіями   транспортних   засобів   встановлених  обмежень  швидкості  руху транспортних  засобів   більш  як на 20 км/год. тягне  за собою накладення  адміністративного  стягнення. Але  як  пояснив  в  судовому  засіданні  позивач ,і  його  пояснення  підтвердили свідки , він  рухався в колоні  зі швидкістю   60 км/год., тому в  його  діях  суд  не  вбачає  вчинення  правопорушення, передбаченого  ч.1  ст.122  КУпАП  України. У  суда  немає  підстав  ставити  під  сумнів  пояснення   ОСОБА_1  та   свідчення  свідків    ОСОБА_3  та ОСОБА_4  

Таким  чином,  суд  вважає,  що  в діях  позивача  немає  складу правопорушення, передбаченого  ч.1  ст.122  КУпАП.

Судом  встановлено,  що  постанова , складена  у  відношенні   ОСОБА_1   не  відповідає  вимогам  ст.245 КУпАП  України  , а  саме   винесена  з суттєвими  порушеннями  вимог  ст.245  КУпАП.

Відповідачем  також  порушені  ст.268  КУпАП   та  ст.59  Конституції  України, згідно  якої  особа, яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності  має  право   при розгляді  справи користуватися  юридичною допомогою адвоката. Позивач  був позбавлений  цієї  можливості  при  розгляді  справи  працівником  ДАІ.    

                Також постанова по справі про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, зокрема,  посадова особа  при  розгляді справи не з’ясувала чи було  вчинене  правопорушення, чи  винна  дана  особа  в його  вчиненні, чи підлягає  вона адміністративній відповідальності .  

             При  таких обставинах, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги   ОСОБА_1  скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 17, 69, 71, 104, 128, 160, 163, 185, 186 Кодексу адміністративного   судочинства   України    ст.ст. 251, 268, 293   КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

              Адміністративний позов  ОСОБА_1  до    інспектора  взводу  ІДПС  БДПС  та  АТІ  м. Харкова  Костенка Володимира Володимировича, Управління  ДАІ  УМВС  України  в Харківській  області  про скасування  постанови  по  справі  про  адміністративне  правопорушення   - задовольнити.

Постанову АХ № 196119  від 26 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі  255 грн. визнати незаконною та скасувати, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі  скарги в 10-денний строк з дня винесення  постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

            Суддя