Справа № 3-1311/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 р. суддя Жовківського районний суду Львівської області Кобзар В.М. розглянувши матеріали справи які надійшли від ВДАІ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, пенсіонер, за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.  

встановив:

    ОСОБА_1 22.04.2010 р., біля 10 год. в м. Львів по вул. Б. Хмельницького /р-н Галицького перехрестя/, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не пропустив автомобіль який рухався у попутньому напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем марки ДАФ р.н.з. НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 10.1, 2.10  ПДР України.

    Правопорушник ОСОБА_1 свою вини у вчиненому визнав частково, згідний з тим, що залишив місце ДТП, однак щодо своєї виннуватості у вчиненні ДТП не погоджується, суду пояснив, що він 22.04.2010 року біля 10 год. їхав власним автомобілем в м. Львів, віз доньку до лікарні. Біля 10 год. в»їхав в м. Львів біля Галицького перехрестя і рухався в крайньому правому ряді, був корок, а тому всі рухалися повільно, в якийсь момент він почув удар в задню частину автомобіля з лівої сторони. Зупинившись побачив, що вантажівка марки ДАФ зачепила його ліве крило. З місця події поїхав, так як поспішав в лікарню. Повернувшись через 30 хв. на місці вже нікого не було. В даній ситуації важає винним водія вантажівки.

    Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненому, факт порушення ним ст. 124 КпАП України підтверджується доказами які знаходяться в матеріалах адміністративнолї справи, а саме протоколом серії ВС № 082334 від 26.05.2010 р., схемою пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2, а також доказами які здобуті в судовому засіданні, зокрема:

    допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.04.2010 року біля 10 год. він в»їхав в м. Львів в районі Галицького перехрестя, рухався в лівому ряді, в місці зіткнення є звуження правої смуги, водій автомобіля ВАЗ-21099 його намагався обігнати і під час руху, перестроювання зачепив своїм лівим крилом його праву сторону автомобіля. Після чого з місця події поїхав.;

    допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона їхала в автомобілі марки ВАЗ-21099, разом з батьком який віз її в лікарню на обстеження, батько рухався в правому ряді, під час руху бачила позаду в лівому ряді вантажний автомобіль, на що звертала увагу батька, через деякий час вантажівка зачепила їх автомобіль. Батько з місця поїхав, так як вона поспішала в лікарню.

    Суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 10.1 ПДР України, так як, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, і таке стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3, яку суду пояснила, що вона бачила позуду вантажний автомобіль на що звертала увагу батькаї, крім цього ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 2.10. ПДР України, так як будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, що стверджується поясненнями свідків та самого правопорушника, і такі поясненя не спростовані будь-якими іншими доказами здобутими в судовому засіданні.

Суд не надає віри поясненням ОСОБА_1 в тій частині, що він не обганяв і не перестроював  правий ряд, оскільки такі спростовуються поясненнями потерпілого, свідка, а також схемою ДТП з якої видно, що в місці зіткнення є звуження правої смуги, і суд розцінює такі пояснення ОСОБА_1 як бажання уникнути відповідальності.

    Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України є вірною, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

    Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України є вірною, так як він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

    Отже в ина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, однак справа про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КпАП України підлягає закриттю у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП Українине, так як з моменту вчинення правопорушення 22.04.2010 р. і на час розгляду справи по суті 06.08.2010 р. закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 307, 308 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4  КпАП України в зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КпАП України закрити.

    Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КпАП України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушеня може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: