Справа № 2а-566/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 жовтня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючої-судді Данилів О.М.
при секретарі Уляшевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Бережанського району Тернопільської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 10 вересня 2010 року, о 14 год. 50 хв., управляв належним ОСОБА_3 транспортним засобом «Форд» із д.н.з. НОМЕР_1, і був зупинений працівником ДПС, останній наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн..
Позивач, вважаючи дії працівника ДПС неправомірними, а винесену ним 10 вересня 2010 року постанову серії ВО № 168096 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн. незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати вищезазначену постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просить його задоволити, дав пояснення, аналогічні поданому позову.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, яка міститься в матеріалах справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не з”явився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та допитаного у якості свідка ОСОБА_3, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.
У відповідності до ст 6. Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов”язків цивільного характеру.
Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року, о 14 год. 50 хв., в місті Бережанах, на вулиці Шевченка, позивач, керуючи належним ОСОБА_3 транспортним засобом «Форд» із д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівником ДПС, останній притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн..
В судовому засіданні позивач пояснив, що 10 вересня 2010 року, близько 15 години, коли він належним ОСОБА_3 транспортним засобом доставляв останнього з лікарні додому, їх зупинили працівники ДПС, які звинуватили його у порушенні Правил дорожнього руху, а саме, що він керував транспортним засобом без страхового поліса про цивільно- правову відповідальність. Пояснив, що він керував транспортним засобом ОСОБА_3, у його присутності, у якого був в наявності поліс обов`язкового страхування. Вищезазначене він пояснював і працівникам ДАІ, які не бажали слухати його пояснення. Вважає дії працівника ДПС щодо накладення на нього адміністративного стягнення незаконними і несправедливими, а тому просить скасувати винесену ними постанову, якою накладено на нього адміністративне стягнення, як безпідставну.
Пояснення позивача підтверджуються поясненнями допитаного у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3, а також представленим ним полісом обов”язкового страхування № ВС/ 6915844.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не з”явився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.
Пояснення позивача, підтверджені свідком ОСОБА_3, свідчать про те, що протокол про адмінправопорушення в їх присутності працівником ДПС не складався, і на вимогу суду останній
представленим так і не був. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.
Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ДПС щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн. слід визнати неправомірними.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 158 –162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.
Скасувати постанову серії ВО № 168096 від 10 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області підпис Данилів О.М.
Копія з оригіналом вірна.
Оригінал постанови знаходиться в справі № 2а-566/2010 р.
В.о. голови Бережанського
районного суду Тернопільської області Шміло В.І.