Справа 2-а- 248\2010 року.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого
судді - Яворської Н.І.
при секретарі – Себестьянській І.П.
За участю позивача – ОСОБА_1 його представника – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС Херсонської області про визнання неправомірною та скасування постанови ДАІ про накладення адміністративного штрафу
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що інспектором БДПС в Херсонській області відносно нього 05 жовтня 2010 року складено постанову про адміністративне правопорушення в частині правил дорожнього руху, а саме, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 дн НОМЕР_2 під час руху в м. Херсоні по Бориславському шосе, о 07 годині не надав дорогу пішоходам на пішохідному переході, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 255 грн. Позивач посилаючись на те, що працівник ДАІ безпідставно склав відносно нього протокол, оскільки з його боку порушень правил дорожнього руху не було, просив суд визнати постанову інспектора ДПС від 05.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та скасувати її.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, суду показав, що працівник ДАІ неправомірно склав постанову, оскільки пішоходів на переході не було, він рухався на дозволене світло світлофора.
За викладених обставин просив скасувати постанову.
Представники УМВС в Херсонській області в судове засідання не явилися, для огляду оригінали документів не надали.
Відповідно до ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі суд прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірної та скасування постанови.
Судом установлено, що 05 жовтня 2010 року о 07 годині інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 078574 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 який за даними постанови, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу пішоходу на пішохідному переході в м. Херсоні по вул.Беріславське шосе (а.с . 3, 4).
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За твердженням ОСОБА_1 в судовому засіданні - пішоходів на пішохідному переході не було, проте з його особистих пояснень даних в протоколі про адміністративне правопорушення 05.10.2010 року вбачається, що він не встиг зупинитися. (а.с.3)
Дане правопорушення відноситься до грубих і відповідно до Правил дорожнього руху, п.18.1 водій транспортного засобу, що наближається до пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
У суду є підстави вважати, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення відображено всі факти, які мали місце і таке дає підстави трактувати про допущення порушення Правил дорожнього руху з боку позивача.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення . З боку позивача будь-яких інших доказів про відсутність в його діях правопорушення суду не надано і таких в суді не добуто.
За п.1.3 Правил дорожнього руху , учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги діючих Правил.
Таким чином, враховуючи всі обставини справи суд не знайшов підстав для задоволення позову, постанова по справі про адміністративне правопорушення складено правомірно.
При вирішенні спору суд керувався ст.ст. 251,252,256,293 КУпАП, Кодексом адміністративного судочинства, Правилами дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, щодо скасування постанови серії ВТ № 236510 від 05 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення - відмовити в задоволенні позову.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя