Справа № 2-а-2640/2010 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 серпня 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Терентьєва А.М.
при секретарі Копосовой Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Феодосії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 д о Управління ДАЇ ГУ МВС України в АРК, інспектора доржноьо-патрульної служби відділення ДАЇ Кіровського району Герасименка Сергія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАЇ ГУ МВС України в АРК, інспектора доржноьо-патрульної служби відділення ДАЇ Кіровського району Герасименка С.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 березня 2010 р. постановою інспектора доржноьо-патрульної служби відділення ДАЇ Кіровського району Герасименка С.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за перевищення швидкості, він рухався зі швидкістю 80 км/год. В важає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає скасуванню. Постанова винесена з порушенням ст.ст.251,254 КУпАП, хоча він і перевищив швидкість та рухався зі швидкістю 80 км/год, тобто лише на 20 км./год. Тому вважає що Постанова підлягає скасуванню. Просить визнати незаконним і скасувати постанову інспектора від 16.03.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, пояснив, що він перевищив швидкість, але не більше ніж 20 км/ год, та рухався зі швидкістю 80 км/год в межах населеного пункту, але ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення швидкості більше як на 20 км/год. Крім того, пояснив, що прилад яким вимірювалася швидкість не мав функції фото фіксації.
Відповідач Герасименко С.В. в судове засідання не з’явився, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Відповідач Управління ДАЇ ГУ МВС України в АРК в судове засідання не явився, надав заперечення проти позову, в яких вказав про належність та законність дій інспектора Герасименка С.В., просить суд в позові відмовити. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Управління ДАЇ ГУ МВС України в АРК .
Суд, дослідив матеріали справи та вважає встановленими наступні факти.
16 березня 2010 р. постановою серія АК №355390 інспектора доржноьо-патрульної служби відділення ДАЇ Кіровського району Герасименка С.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він у вказаний день о 19 год.10 хв. в м.Старий Крим на автошляху Сімферополь-Феодосія 90 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті при обмеженні швидкості 60 км/год рухався зі швидкістю 80 км/год. В протоколі, який був складений за фактом правопорушення серія АК №170869 від 16.03.2010 р., зазначено, що швидкість руху була виміряна приладом «ІСКРА» №12922.
Згідно ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дійсно, диспозицією ст..122 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху автотранспортного засобу більш як на 20 км/год.
З протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач перевищив швидкість на 20 км/год і рухався зі швидкістю 80 км/год. Тобто, швидкісний режим порушеним не був та складання протоколу та притягнення до відповідальності в даному випадку не були правомірними.
Крім того, в ідповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказівка на те, що до протоколу надаються інші документи, відсутня. Тому суд, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху «ІСКРА» № 12922 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст..251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі, відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також-порушення положення ст..280 КУпАП. Так, відповідачем достовірно не встановлено, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «ІСКРА» № 12922, будь-яких інших доказів не наведено.
Відповідно до п.2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото- , відео- або інші матеріали на яких зафіксовано показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення, до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалася швидкість руху.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також-про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема необхідно навести докази, на підставі яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він згоден із тим, що саме керований ним автомобіль перевищив швидкість, але в судовому засіданні показав, що швидкість більше 20 км/год не перевищував.
Незважаючи на те, що згідно ст..251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фотозйомки.
Прилад «ІСКРА» не забезпечує фотографування в стаціонарному і патрульному режимах роботи і не відносяться до технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, тому за ст. 251 КУпАП, не є допустимим доказом.
Крім того, ст.14-1 КУпАП однозначно говорить про те що, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2010 р. відносно ОСОБА_1 протиправною, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст.11,п.2ч.1ст.18,ст.ст.71,159,161,162,163,171-2 КАС України, на підставі ст.ст.14-1,251,258 ч. 6,283,284,288,122 ч.1 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Постанову серія АК №355390 від 16 березня 2010 р. інспектора доржноьо-патрульної служби відділення ДАЇ Кіровського району Герасименка Сергія Васильовича визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Копія вірна: Суддя -
Секретар -