Справа № 2-113-10
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого – Кривошеєва Д.А.
При секретарі – Бородавка Н.Ю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ захисту прав споживачів Слов’янської міської Ради, про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування майнової і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ захисту прав споживачів Слов’янської міської Ради, і просить: розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки «LG» 29FS2ALX серійний номер 612UR00065, укладений 3 жовтня 2007 року між ним і відповідачкою; стягнути з відповідачки на його користь вартість вказаного телевізора – 1780 гривень; у рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідачки на його користь 2000 гривень, а також стягнути понесені ним судові витрати.
У ході розгляду справи позивач уточнивши свої вимоги звернувся у Слов’янський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ захисту прав споживачів Слов’янської міської Ради, і просить: розірвати договір купівлі-продажу вищевказаного телевізора «LG» 29FS2ALX серійний номер 612UR00065, укладеного 3 жовтня 2007 року між ним і відповідачкою; стягнути з відповідачки на його користь у рахунок вартості вказаного телевізора – 2623 гривень; у рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідачки на його користь 3000 гривень; неустойку у розмірі 979 гривень, а також стягнути понесені ним судові витрати у сумі 725,54 гривень.
Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 3 жовтня 2007 року між ним і відповідачкою – приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого він придбав телевізор «LG» 29FS2ALX серійний номер 612UR00065 за 1780 гривень. У зв’язку дефектами зображення телевізор знаходився в ремонті у грудні 2007 року - перший раз, з 28 лютого по 4 березня 2008 року – другий раз, у вересня 2008 року телевізор знову зламався. Він звертався до відповідачки з вимогою провести експертизу для встановлення чи відносяться зазначені недоліки телевізора до істотних, однак відповідачка ухиляється від проведення даної експертизи.
Та обставина, що придбаний ним телевізор двічі знаходився на гарантійному ремонті у зв’язку дефектами зображення і на теперішній час вказані дефекти знову мають місце, свідчить про істотні недоліки придбаного ним телевізора, а тому укладений між ним та відповідачкою договір купівлі-продажу необхідно розірвати. Оскільки на теперішній час вартість придбаного ним телевізора становить 2623 гривень, то саме вказану суму необхідно стягнути з відповідачки на його користь при розірванні договору.
Також діями відповідачки йому було завдано моральної шкоди, у рахунок відшкодування якої він просить стягнути з відповідачки на свою користь гроші у сумі 3000 гривень.
Необхідність відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що у зв’язку з неправомірними діями відповідачки йому були завдані сильні душевні переживання, душевні хвилювання, приниження, у нього з’явилась безсонниця, постійна депресія, що раніш з ним не було.
Крім того, так як придбаний ним телевізор двічі знаходився на гарантійному ремонті перший раз з 27 листопада 2007 року по 19 січня 2008 року строком 53 дня, другий раз с 3 лютого 2008 року по 4 березня 2008 року строком 30 днів, тому він також просить стягнути з відповідачки неустойку у розмірі одного відсотка від вартості телевізора за кожен день прострочки, за несвоєчасне виконання двох гарантійних ремонтів, у розмірі 979 гривень. Понесені ним судові витрати загальній сумі 725,54 гривень, також необхідно стягнути з відповідачки на його користь.
Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідачки – ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнав і просив у задоволенні позова ОСОБА_1 – відмовити. У ході судового розгляду справи представник відповідачки показав, що недоліки, які має телевізор придбаний позивачем у відповідачки не являються істотними, зазначений телевізор можливо використовувати за його призначенням, а тому підстав для задоволення позову не має.
Представник третьої особи: Відділу захисту прав споживачів Слов’янської міської Ради, позовні вимоги визнав частково. У ході судового розгляду справи представник третьої особи показав, що оскільки недоліки виявлені в телевізорі придбаному позивачем у відповідачки не являються істотними, підстав для розірвання договору купівлі-продажу не має і в даній частині позову ОСОБА_1 необхідно відмовити. Разом з тим в іншій частині позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, стягнення неустойки за несвоєчасне виконання гарантійного ремонту телевізору, а також понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ захисту прав споживачів Слов’янської міської Ради, про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування майнової і моральної шкоди – задоволенню не підлягає.
Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що:
ОСОБА_2 відповідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, повідомлення про зняття з обліку фізичної особи-підприємця, в період з 6 липня 2007 року по 6 травня 2009 року займалась підприємницькою діяльністю.
3 жовтня 2007 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу придбав у відповідачки телевізор «LG» 29FS2ALX серійний номер 612UR00065, вартістю 1780 гривень, що підтверджується виданим позивачу гарантійним талоном на вказаний телевізор. Строк гарантії 12 місяців.
Із довідки «LG Електронік Україна» слідує, що телевізор «LG» 29FS2ALX серійний номер 612UR00065 тричі знаходився у ремонті:
1. В АСЦ «СП ОСОБА_2» м. Донецьк – грудень 2007 року – дефект електричного компонента, проведена заміна запасної частини 6174V-5003W (Trasformer, FBT).
2. В АСЦ «СПД ОСОБА_3» м. Дніпропетровськ – лютий 2008 року – дефект контактов, проведено пропай апарату.
3. В АСЦ «Весы» м. Донецьк – листопад 2009 року - дефект з’єднання при прогріві проведено пропай апарату.
Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» слідує, що:
«У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1. Розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2. Вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.»
Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» слідує, що:
«4. Споживач має право не перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов’язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.
У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов’язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню.»
Згідно висновку судово-технічної експертизи № 150 від 21 червня 2010 року, акту Товариства з обмеженою відповідальністю «Весы-сервис» від 10 червня 2010 року, слідує, що:
Телевізор «LG» 29FS2ALX серійний номер 612UR00065 на час дослідження мав наступні недоліки: зміщення відклоняючий системи кінескопу, викривлення геометрії зображення, порушення чистоти коліру котрі заважали його експлуатації.
Виявлені недоліки, знайдені при проведенні експертизи телевизору «LG» 29FS2ALX серійний номер 612UR00065, являлись не істотними, такими що можуть бути усунені в умовах сервісного центру в період гарантійного ремонту.
На час підготовки висновку експертизи, після ремонту в СЦ «Весы-сервис», телевізор технічно справний, працездатний, дефектів не має.
Висновки зазначеної судово-технічної експертизи телевізора у ході судового розгляду справи позивачем не спростовувались.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини які, мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спор. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
При вирішенні даного спору суд не приймає до уваги ствердження позивача, що він придбав у відповідачки телевізор з істотними недоліками.
Вказані ствердження позивача не відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік – недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунений, б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, в)він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно висновку судово-технічної експертизи недоліки які мав телевізор не являлись істотними, вони можуть бути усунуті під час гарантійного ремонту і на теперішній час вказаний телевізор недоліків не має і можлива його експлуатація за призначенням.
З вищевказаного вибачається, що зазначені ствердження позивача не ґрунтуються на законі і суперечать фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду справи.
Таким чином суд приходить до висновку, що підстав для розірвання договору купівлі-продажу телевізора, укладеного 3 жовтня 2007 року між позивачем і відповідачкою не має, а тому в даній частині позовних вимог позивача необхідно відмовити.
Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Проте задоволення такої вимоги за умови її пред’явлення можливе з урахуванням положень п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпекою для життя і здоров’я людей продукцією, у випадках, передбачених законом.
У ході судового розгляду справи не встановлено обставин, з якими закон пов’язує право позивача як споживача на відшкодування моральної шкоди, а тому в даній частині позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Відповідно до частини 5 ст. 709 ЦК України та п.9 ч.3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець сплачує споживачеві неустойку за кожен день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) в розмірі одного відсотка вартості товару.
Разом з тим закон не передбачає сплати покупцеві неустойки на його вимогу про розірвання договору купівлі-продажу у разі придбання товару неналежної якості. Договором, укладеним між сторонами, такий вид відповідальності також непередбачений.
У зв’язку з викладеним вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь неустойки у розмірі 979 гривень також не підлягають задоволенню, так як не ґрунтуються на законі і не передбачені умовами договору.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, а тому у задоволенні заявлених ним позовних вимог необхідно відмовити.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд виходячи із вимог ст. 88 ЦПК України також вважає, що понесені ним судові витрати також не підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 638, 651, 698, 709 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 60, 212 – 214, ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ захисту прав споживачів Слов’янської міської Ради, про розірвання договору купівлі-продажу телевізора марки «LG» 29FS2ALX серійний номер 612UR00065, укладеного 3 жовтня 2007 року між ним і ОСОБА_2; стягнення з ОСОБА_2 на його користь вартість вказаного телевізора – 2623 гривень; стягнення з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди на його користь 3000 гривень, стягнення неустойки у розмірі 979 гривень, стягнення судових витрат у сумі 725,54 гривень – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов’янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Кривошеєв Д.А.