Справа № 2-а-936/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     01 жовтня  2010 року Рокитнянський районний суд  Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Божок Н.В., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши в судовому засіданні смт. Рокитне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного автоинспектора ВДАІ  по обслуговуванню Кагарлицького району УДАІ  ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання противоправним рішення державтоінспектора про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1  звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати протиправною та скасувати постанову державного автоинспектора ВДАІ  по обслуговуванню Кагарлицького району УДАІ  ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 24.08.2010 року керуючи автомобілем Чері Елара д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Незалежності в м. Кагарлик був вимушений зупинитися в зоні дії знака 3.34, так як двигун автомобіля заглох. Після зупинки автомобіля він ввімкнув сигнал аварійної зупинки. За 100 м. від  місця зупинки автомобіля стояв патрульний пост ДАІ. Ремонт автомобіля відбувався на протязі 15 хвилин. Після того, як він відремонтував автомобіль і почав рух в бік патрульного посту ДАІ, його зупинили працівники ДАІ, і звинуватили в незаконній зупинці автомобіля. Склавши протокол працівник ДАІ не дав  можливість дописати пояснення вирвавши протокол з його рук. Копію протоколу йому не вручили. Вважає дії працівника ДАІ протиправними, а винесену ним постанову незаконною.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.  

В судове засідання    відповідач   не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача,   на підставі наявних у справі матеріалів.  

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.08.2010 року   державним автоинспектором ВДАІ  по обслуговуванню Кагарлицького району УДАІ  ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те,   що 24.08.2010 року о 19 год. 05 хв. в м. Кагарлик по вул.Незалежності водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Чері Елара д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34 (зупинка заборонена). За даним фактом державний автоінспектор Цацко О.О.  виніс постанову  серії АІ № 344163 від 24.08.2010 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.  

Не погоджуючись з висновком інспектора ВДАІ щодо вчинення правопорушення, ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення зробив запис про те, що він був вимушений здійснити зупинку, так як його автомобіль зламався.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин інспектором ВДАІ з’ясовано не було та суду не надано.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.  

Враховуючи наявні матеріали справи і  вимоги ст. 71 КАС України, та те, що  відповідач, не навів переконливих доказів про відповідність чинному законодавству його постанови від 24.08.2010 року про накладення адмінстягнення щодо ОСОБА_1 та не надав доказів, які б вказували на наявність у діях позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,  тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу  адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.  

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 159 -163 КАС України,   ст. ст. 247, 287-289, 293 КУпАП, суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

 Визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення  серії АІ № 344163 від 24.08.2010 року винесену інспектором ВДАІ  по обслуговуванню Кагарлицького району УДАІ  ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1  адміністративного стягнення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень протиправною.

Постанову державного інспектора  ВДАІ  по обслуговуванню Кагарлицького району УДАІ  ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 серії АІ № 344163 від 24.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП – скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.  

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.  

Суддя                                                                                                                                                                                        В.М.Корбут