Справа № 2-а-233/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року Бородянський районний суд
Київської області в складі : головуючого – судді Унятицького Д.Є.,
при секретарі – Клочко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Київ Кузнеця Андрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 червня 2010 року інспектором ДПС Кузнецем А.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП щодо нього та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону. Так, відповідно до складеного відносно нього протоколу та постанови він нібито не пропустив пішохода, що переходив проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України. Проте проїжджаючи пішохідний перехід не було ніякого пішохода, що зазначено ним в протоколі про адміністративне правопорушення.
Тому просив скасувати постанову серії АА № 255225 у справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2010 року до нього, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою ІДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Київ Кузнеця А.М. від 14 червня 2010 року (а.с.6) позивача ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) 14 червня 2010 року приблизно об 11 годині 50 хвилин в м. Києві на Житомирському шосе позивач, керуючи автомобілем "АУДІ-100", держномер НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не пропустив пішохода, що переходив проїзну частину на пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.
З пояснень позивача, які містяться у вказаному протоколі, вбачається, що він з правопорушенням не згоден, так як пішохода на пішохідному переході не було, є свідок ОСОБА_3
За ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати свої докази.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на вищевикладене, за відсутності належних доказів вчинення правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП позивачем, правомірності винесення оскаржуваної постанови відносно позивача, позовні вимоги необхідно задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.
Керуючись ч.1 ст. 122, 245, 251, 268, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 до ІДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Київ Кузнеця Андрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову ІДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Київ Кузнеця Андрія Миколайовича від 14 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Д.Унятицький