Справа № 3- 1/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з  ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїлу і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 року о 12 год. 30 хв., в м. Ізмаїлі Одеської області  ОСОБА_1,  керуючи т/з ГАЗ-2402, д/з НОМЕР_1  слідуючи по вул. Шевченка з боку вул. Рєпіна  у напрямку  вул. Чайковського, при здійсненні маневру повороту наліво на вул. Чайковського не надав перевагу у русі т/з ГАЗ -3102, д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, який для уникнення зіткнення здійснив заходи по екстреному гальмуванню та зміні напрямку руху, що привело до наїзду на стоячий на правому боці по ходу його руху т/з Мерседес, д/н НОМЕР_3.  В результаті дорожньо-транспортної пригоди  обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями)   перед началом руху, перестроювання або будь-якої зміни напрямку руху водій зобов’язаний впевнитися, що це буде безпечно та не скоїть перешкод і небезпеку іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями)   водій, що   виконує   поворот   ліворуч   або  розворот  поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного  напрямку,  повинен  дати  дорогу  зустрічним  транспортним засобам,  а при виконанні  цих  маневрів  не  з  крайнього  лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження  транспортних засобів.

В судове засідання з’явився ОСОБА_1, який вину  не визнав, пояснив, що 28.10.2008 року біля 12 год. 30 хв. він рухався по вул. Шевченка з боку вул. Рєпіна, наближаючись до перехрестя Шевченка вул. Чайковського, йому потрібно було повернути наліво, він рухався по правій стороні, увімкнув лівий поворот та пригальмував, щоб надати перевагу в русі автомобілю, який рухався перед ним, після нього рухався автомобіль Волга-3102, на великій швидкості, який вдарився у стоячий автомобіль Мерседес, він закінчив рух та зупинився, вважає, що Правил дорожнього руху не порушував.

Допитаний в судовому засіданні  інший учасник дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2, пояснив, що 28.10.2010 року о 13 год. він їхав по вул. Шевченка м. Ізмаїла у напрямку вул. Рєпіна, зі швидкістю біля 50 км/год., перед вул. Чайковського йому зрізав дорогу зустрічний автомобіль Волга-2402, білого кольору, який повертав на вул. Чайковського. Коли він зрозумів, що водій автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку немає наміру його пропустити, ОСОБА_2, різко загальмував та змінив напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, однак вдарився у стоячий на узбіччі автомобіль Мерседес, після дорожньо-транспортної пригоди він попросив ОСОБА_1 не виїжджати з місця ДТП, однак він уїхав та зупинився по вул. Чайковського.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, його вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні  доказами, а саме:

-   протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 982015 від 28.10.2008 року;

-   схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2008 року в якій зазначено розташування транспортних засобів після зіткнення та яку ОСОБА_1 підписав без заперечень;

-   поясненнями іншого  учасника ДТП – ОСОБА_2;

-   поясненнями інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він склав протокол про адміністративне правопорушення та схему дорожньо-транспортної пригоди, виїжджаючи на місце дорожньо-транспортної пригоди, виходячи зі схеми та пояснень свідків ДТП, він зробив висновок, що у скоєнні ДТП винний ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні в якості свідків -  ОСОБА_4 та  ОСОБА_5  пояснили, що не  були очевидцями ДТП, а тільки чули свит гальм та після цього побачили, що чорна Волга вже вдарила інше авто.

На підставі заяви ОСОБА_1 ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду  від 12.01.2009 року по справі була призначена автотехнічна експертиза по факту ДТП.

18.03.2009 року Одеськім НДІСЕ МЮ України, в зв’язку з несплатою робіт за проведення автотехнічної експертизи, адміністративний матеріал по факту ДТП було повернуто до суду.

24.07.2009 року до Одеського НДІСЕ МЮ України  повторно надійшли матеріали по факту ДТП для проведення автотехнічної експертизи, однак, в зв’язку з несплатою робіт за проведення автотехнічної експертизи, адміністративний матеріал по факту ДТП було 16.10.2009 року повторно повернуто до суду.

20.10.2010 року під час судового засідання, представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_6  заявив клопотання про призначення  автотехнічної експертизи по факту ДТП, однак ОСОБА_1 не підтримав клопотання свого представника.

                    Дослідивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження  транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38,124, 283 КУпАП,  

ПОСТАНОВИВ:

  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 – закрити у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя