Справа № 2-864/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.10.2010 року Городоцький районний суд Хмельницької  області в складі:

    головуючого – судді Сакенова Ю.К.

    при секретарі – Ратушняк Л.В.

    представника позивача – ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним правочин видачі доручення та визнання таким, що відбувся 18.04.06 року договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2, двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся  до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 квітня 2006 року він продав відповідачам по справі автомобіль ВАЗ, 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5, однак нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу даного транспортного засобу сторони не здійснили, оскільки відповідачі відмовилися від оформлення такого договору, оцінки автомобіля та оплати подальшої реєстрації його на себе в МРЕВ. Позивач в нотаріальному порядку надав відповідачам 18.04.2006 року доручення на керування та управління автомобілем, згідно якого передав вказаний транспортний засіб в їх розпорядження, а відповідачі як покупці сплатили визначену сторонами суму за автомобіль. Таким чином був вчинений удаваний правочин – видача доручення на управління та розпорядження автомобілем, а не договір купівлі-продажу. З 1 липня 2010 року сім’ї позивача, яка є багатодітною, припинено виплату допомоги як малозабезпеченій в зв’язку з наявністю у позивача транспортного засобу, а тому він звернувся до суду та просить позов задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.04.06 року ОСОБА_5  за дорученням уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_3 самостійно розпоряджатись належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ХМС № 203441, виданого Городоцьким ВРЕР УДАІ ГУ УМВС України в Хмельницькій області, автомобілем ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_2, двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5. Останні скористались даним дорученням і 10.04.10 року на підставі біржового договору провели перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу на ОСОБА_3.

Крім того Постановою КМУ № 1388 від 07.09.98 року затверджено »Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин та ін…» де в п.1,2 загальних положень зазначено, що цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів …, , оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Цей Порядок є обов»язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов»язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Таким чином сторони 18.04.06 року на підставі взаємної згоди та волевиявлення оформили доручення на розпорядження відповідачами вищевказаним транспортним засобом. Іншого позивач не довів у судовому засіданні. Ним не зазначена ціна продажу автомобіля, не надані суду підтверджуючи документи про отримання ним від відповідачів будь-яких коштів.

Також  ст.235, 655 ЦК України, на які посилається позивач, не передбачено, що суд може визнати договір купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся у минулому і відповідно щоб з минулого часу  сторони мали права та обов»язки за цим договором.  

Керуючись ст.203,215,235,245,655 ЦК України,  ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним правочин видачі доручення та визнання таким, що відбувся 18.04.06 року договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2, двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5 – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                             Суддя