0531
Справа № 2-2598/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2010 року Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого – судді Тупицького О.М.,
при секретарі - Корниєцької Г.О., Малай О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,
представника відповідача ТОВ «СОБОП «Чайка» - Гаспарян Д.Т.,
представника третьої особи: Колоденко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча база олімпійської підготовки «Чайка», третьої особи: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про визнання дій посадової особи суб’єкту підприємницької діяльності неправомірними та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча база олімпійської підготовки «Чайка», третьої особи: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про визнання дій посадової особи суб’єкту підприємницької діяльності неправомірними та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав, що він є учасником ТОВ «Спортивно-оздоровча база олімпійської підготовки «Чайка», його внесок в статутний капітал товариства становить 100 %.
Отримання прибутку від результатів фінансово-господарської діяльності товариства є головною метою діяльності товариства, при цьому, право на розподіл такого прибутку належить ОСОБА_6 як повновласному засновнику.
Згідно зі статутом він має право участі в управлінні товариством як через вищій орган управління — загальні збори учасників (п.11.1.) так і особисто, та брати участь у розподілу прибутку та одержувати його частку (дівіденти) (п.13.1. статуту). Розмір дівіденту залежить від результатів фінансово-господарської діяльності товариства. Таким чином вбачається його зацікавленість в ефективності діяльності товариства.
У січні 2010 року від директора товариства ОСОБА_2 та з наданих для ознайомлення та чергової внутрішньої перевірки документів товариства ОСОБА_6 стало відомо, що 07.06.2007 р. між ТОВ «Спортивно-оздоровча база олімпійської підготовки «Чайка» - тобто - відповідачем в особі директора ОСОБА_2 та Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради був укладений договір оренди № 547 нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька.
Згідно п.1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Донецького міського голови від 07.06.2007 р. № 580 передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення - об'єкт оренди, розташований за адресою м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Купріна, 46 для надання побутових послуг. Вказане нежитлове приміщення знаходиться в підвалі та має загальну площу 84,1 м.кв.
Вважає, що директором товариства ОСОБА_2 були порушені вимоги законодавства та Статуту товариства щодо його повноважень з приводу підписання договору оренди комунального майна від 07.06.2007 р. та просить визнати дії посадової особи суб’єкту підприємницької діяльності неправомірними, оскільки на час укладання вказаного спірного договору директор товариства ОСОБА_2 не отримував згоди чи будь-якого іншого рішення від позивача, як єдиноособового засновника з приводу його укладання та підпису, таким чином, не мав відповідних повноважень. Оскільки такі рішення оформлюються протоколом загальних зборів засновників, то такий протокол не складався.
Даний договір протиречить цілям діяльності товариства, т.я. отримання комунального майна в оренду спричинило безпідставні витрати, не пов'язані з метою отримання прибутку.
При тому, оренда приміщення з метою надання побутових послуг (фото послуг), як це передбачено договором не є основним видом господарської діяльності товариства.
Укладання з боку товариства спірного договору оренди, негативно впливали на фінансово-господарський стан та діяльність ТОВ «Спортивно-оздоровча база олімпійської підготовки «Чайка», засновником якого є ОСОБА_6, так як робили неможливим отримання прибутку від неефективного використання коштів.
Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про доповнення позовних вимог та просив визнати договір оренди нерухомого майна недійсним, оскільки даний договір протиречить цілям діяльності товариства, т.я. отримання комунального майна в оренду не надавало можливості фактично виконувати його виключно за цільовим призначенням. Просив задовольнити позов та надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та представник відповідача ТОВ «СОБОП «Чайка» - Гаспарян Д.Т. не заперечували проти задоволення позовної заяви.
Представник третьої особи позов в судовому засіданні не визнала, в подальшому надала заяву про розгляд справи у її відсутність та письмові пояснення, в яких заперечувала проти задоволення позову, пояснюючи тим, що договір оренди від 07.07.2007 р. був укладений з додержанням вимог чинного законодавства, оскільки управлінням комунальних ресурсів 23.02.2007р. був проведений конкурсний відбір суб'єктів оренди комунальної власності, переможцем якого було визнано ТОВ «Спортивно-оздоровча база олімпійської підготовки «Чайка». На підставі цього між управлінням та ТОВ «Спортивно-оздоровча база олімпійської підготовки «Чайка» був укладений договір оренди нежилого приміщення розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 46, строком на 1 рік, тобто до 07.07.2008 р. Але за домовленістю сторін договір був достроково розірваний, підтвердженням цього є акт прийому-передачі від 02.06.2008 р. Після припинення договірних відносин за орендарем залишився борг з орендної плати та 09.09.2009 р. Господарський суд Донецької області виніс рішення про стягнення з ТОВ «Спортивно-оздоровча база олімпійської підготовки «Чайка» борг з орендної плати в сумі 2 900,32 грн.
Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, доводи та письмові пояснення представника третьої особи, приходить до наступного:
В судовому засіданні встановлено, що у січні 2010 року від директора товариства ОСОБА_2 та з наданих для ознайомлення та чергової внутрішньої перевірки документів товариства ОСОБА_6 стало відомо, що 07.06.2007 р. між ТОВ «Спортивно-оздоровча база олімпійської підготовки «Чайка» - тобто — відповідачем в особі директора ОСОБА_2 та Управлінням комунальних ресурсів міської ради був укладений договір оренди № 547 нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька.
Згідно п.1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Донецького міського голови від 07.06.2007 р. № 580 передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення — об'єкт оренди, розташований за адресою м. Донецьк, вул. Купріна, 46 для надання побутових послуг (фото послуг). Вказане нежитлове приміщення знаходиться в підвалі та має загальну площу 84,1 м.кв.
Згідно п.11.16 Статуту товариства, який засвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 06.06.2006 р. та зареєстрований державним реєстратором Донецької міської ради 07.06.2007 р., тобто був чинний на дату укладання договору № 547 від 07.06.2007 р., директор товариства укладає без доручення від імені товариства договори лише на підставі рішення засновників товариства; угоди укладаються за згодою загальних зборів товариства (арк. 14 Статуту).
Із матеріалів справи вбачається, що на час укладання вказаного спірного договору директор товариства ОСОБА_2 не отримував згоди чи будь-якого іншого рішення від позивача, як єдиноособового засновника з приводу його укладання та підпису, таким чином, не мав відповідних повноважень. Оскільки такі рішення оформлюються протоколом загальних зборів засновників, то такий протокол не складався.
П. 8.4. договору оренди № 547 нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 07.06.2007 р., зазначено, що об'єкт оренди повинен використовуватися орендарем тільки за цільовим призначенням, відповідно до п. 1.1. договору.
Даний договір протиречить цілям діяльності товариства, т.я. отримання комунального майна в оренду не надавало можливості фактично виконувати його виключно за цільовим призначенням відповідно до п. 8.4. Договору.
Згідно ч. 1 ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та ії призначенню.
Але, згідно висновку будівельно-технічної спеціалізації за № 10\34 від 26.02.2010 р., нежитлове приміщення площею 84,1 м.кв., яке розташоване за адресою м. Донецьк, вул. Купріна, 46, об'єкт оренди за договором № 547 не відповідає існуючим нормам ДБН по розміщенню та використанню його для надання побутових послуг (фото послуг).
Крім того, директор товариства ОСОБА_2 перед і під час підписання договору № 547 не звертався до органів санітарного контролю щодо встановлення об'єкту оренди відповідності санітарним нормам і правилам, т.я. отримання негативного висновку з цього приводу робило б неможливим його використання за цільовим призначенням.
Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до ст. 784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначення речі.
Таким чином доводи та письмові пояснення представника третьої особи про те, що спірний договір був укладений з додержанням вимог діючого законодавства не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні при дослідженні вищезазначених доказів.
Рішення Господарського суду Донецької області про стягнення орендної заборгованості, дострокове розірвання договору не може впливати на виводи суду, оскільки вони не відносяться до предмету спору і обставини недійсності, та підстави розірвання договору не були предметом дослідження Господарським судом, або підставою для дострокового припинення договору.
Таким чином, викладені у заяві вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, підтверджуються матеріалами справи й у суду відсутні підстави для сумніву в їх достовірності, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.15, 16, 92, 203 ч.2, 207 ч.2, 215, 784 ч.1 ЦК України, 188, 278, 291 ГК України, ст.ст. 3, 15, 30, 60, 118, 119, 120, 212-215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність «Спортивно-оздоровча база олімпійської підготовки «Чайка», третьої особи: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про визнання дій посадової особи суб’єкту підприємницької діяльності неправомірними та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, - задовольнити.
Визнати неправомірними дії директора товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча база олімпійської підготовки «Чайка» ОСОБА_2 щодо укладання та підписання 07 червня 2007 року договору оренди № 547 нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька з Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради.
Визнати недійсним з моменту укладання з 07 червня 2007 року договір оренди № 547 нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча база олімпійської підготовки «Чайка» та Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька апеляційною скаргою на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: