АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№33-720/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2010 р. м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 7 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 7 вересня 2010 року
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,
жителя АДРЕСА_1
не працюючого
визнано винним в тому, що він 5 серпня 2010 року близько 00 год. 15 хв. рухаючись в смт.Ставище Київської області керував автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху повторно протягом року. На ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду у якій зазначає, що він вважає постанову суду незаконною в частині вилучення транспортного засобу, який належить ОСОБА_2, оскільки це суперечить Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Крім того були порушені його права передбачені ст.268 КУпАП, що не дало йому право захистити свої інтереси та в строки оскаржити рішення винесене щодо нього. Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та змінити постанову Ставищенського районного суду Київської області від 07 вересня 2010 року виключивши з резолютивної частини вказівку на накладення додаткового адміністративного стягнення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просив змінити постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Обґрунтувавши своє рішення про призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, суд прийшов до висновку, що призначення іншого стягнення буде недостатнім.
Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами від 19.12.2008) оплатне вилучення транспортного засобу як додаткове адміністративне стягнення не можна накладати на особу, яка вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Як вбачається з матеріалів справи автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 належить на праві власності ОСОБА_2.
Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції ст.ст. 33-36 КУпАП про загальні засади накладення стягнення за адміністративні правопорушення. Суд безпідставно піддав ОСОБА_1 додатковому стягненню.
За таких обставин постанова суду підлягає зміні з виключенням з резолютивної частини додаткового адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволити.
Постанову змінити.
Виключити з резолютивної частини постанови Ставищенського районного суду Київської області від 7 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Київської області підпис.
З оригіналом згідно. Суддя: М.Г.Авраменко