Справа № 2-1637/2010 р.

З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2010 року                      Хустський районний суд Закарпатської області

                  в особі: головуючого-судді  Савицький С.А.

                                              при секретарі :  Штенгель О.О.

                          з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

   розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення, с у д –

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про зобов’язання їх виселення з будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно рішення Хустського районного суду від 09.10.2007 року відповідачів зобов’язано звільнити займані приміщення в будинку АДРЕСА_1 Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28.01.2009 року вищевказане рішення залишено без змін. Позивач звертався до відділу ДВС Хустського РУЮ з виконавчим листом № 2-773/2007 року. Державним виконавцем 04.03.2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем було звільнено приміщення та передано власникові ОСОБА_1, про що складено акт держвиконавцем від 11.02.2010 року. Не дивлячись на те, що відповідачі були примусово виселені, вони знову, всупереч волі позивача, вселилися в будинок, який належить позивачу на праві власності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи їх належним чином повідомлено. Про причини неявки суд не повідомили. У порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів провівши заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Позивач та представник позивача не заперечили проти такого порядку розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Дана обставина стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно /а.с.6/.

Згідно рішення Хустського районного суду від 09.10.2007 року відповідачів зобов’язано звільнити займані приміщення в будинку АДРЕСА_1 Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28.01.2009 року вищевказане рішення залишено без змін. Позивач звертався до відділу ДВС Хустського РУЮ з виконавчим листом № 2-773/2007 року. Державним виконавцем 04.03.2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем 28.03.2008 року було звільнено самовільно зайняті приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. 05.02.2020 року було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Державним виконавцем було звільнено приміщення та передано власникові ОСОБА_1, про що складено акт держвиконавцем від 11.02.2010 року.

 Не дивлячись на те, що відповідачів було примусово зобов’язано звільнити займані приміщення в будинку АДРЕСА_1 та господарських спорудах, вони знову, всупереч волі позивача, вселилися в будинок, який належить позивачу на праві власності, а тому відповідно до вимог ст.116 ЖК України підлягають до виселення.

   Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна  має право вимагати захист свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, зокрема шляхом виселення, а власник сам визначає своє право володіння і розпорядження власністю.

      Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. 116 ЖК України, ст. 391 ЦК України, суд –    

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.    

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканців АДРЕСА_1  з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 можуть подати заяву про його перегляд протягом 10  днів з дня отримання копії цього рішення.

        Головуючий:                         підпис                      Савицький С.А.

                        З оригіналом вірно:

                       Суддя Хустського

                       районного суду:                                                     Савицький С.А.