Судове рішення #11677789

Справа № 2-675/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:        

                    головуючого   – судді Слоквенко Г.П.,

          при секретарі – Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Солоне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліса Плюс» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди .

На обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 11 червня 2008 року на автошляху Дніпропетровськ – Запоріжжя в районі с.Новий Світ Солонянського району відбулось ДТП за участю автомобіля ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1, в якому пасажиром був ОСОБА_4. Внаслідок ДТП ОСОБА_4. загинув. Останній який знаходився в трудових відносинах з відповідачем. Територіальним  управлінням Держпромнагляду Одеської області проведено слідство нещасного випадку з робітником відповідача. Комісією було визнано нещасний випадок зв’язаний з виробництвом.

Внаслідок ДТП позивачам була спричинена моральна шкода у зв’язку зі втратою сина та чоловіка, яку оцінюють в 30000 гривень і яку прохають стягнути з відповідача. Також прохають стягнути з  витрати на поховання в сумі 15837 гривень на користь позивача ОСОБА_2

Позивачі в судовому засіданні вимоги підтримали, пояснили, що ОСОБА_4. загинув внаслідок нещасного випадку пов’язаного з виробництвом. Прохають стягнути з відповідача по 10000 гривень на кожного в якості відшкодування моральної шкоди та 15837 гривень витрат на поховання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що дорожня пригода, внаслідок якої загинув ОСОБА_4. сталася внаслідок винних дій на відповідача, а невстановленої особи – водія іншого транспортного засобу. Крім того, особою, що володіла автомобілем згідно договору оренди від 22.12.2007 року і могла бути відповідальною за шкоду завдану цим автомобілем як джерелом підвищеної небе зпеки у ДТП був сам ОСОБА_4.

Третя особа в судове засідання не з»явилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином. Згідно листа прохала слухати справу у її відсутність.

Суд, заслухавши позивачів, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.   Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи (а.с.9), 11.07.2008 року біля 17 години на 439 км а/д Бориспіль – Дніпропетровськ – Запоріжжя, яка проходить по с.Новий Світ Солонянського району Дніпропетровської області відбулось зіткнення автомобілів ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_2 та автомобіля ДАФ д/н НОМЕР_3. Внаслідок ДТП пасажира автомобіля ГАЗ ОСОБА_4. було смертельно травмовано. Вказана обставина також підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право володіння, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

  Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

 Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Згідно трудової книжки та наказу про прийняття на роботу (а.с.24-26,98,99) ОСОБА_4. 01.03.2005 року був прийнятий на роботу до відповідача на посаду експедитора і був звільнений лише 11.08.2008 року у зв’язку зі смертю, що підтверджується записом в трудовій книжці (а.с.26).

На час нещасного випадку – ДТП ОСОБА_4. перебував в трудових відносинах з відповідачем і був 11.07.2008 року відряджений разом з ОСОБА_5 для перевезення торгової продукції до м.Запоріжжя на автомобілі ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1, про що зазначається в Акті №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та Акті спеціального розслідування нещасного випадку (а.с.20,21,55,56).  

Доводи відповідача про те, що володільцем автомобіля ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 був сам ОСОБА_4. спростовуються наявним в матеріалах справи, а саме, Договором оренди від 28.12.2007 року, в якому зазначено, що саме відповідач орендує у ОСОБА_6 автомобіль марки «Газель» д/н НОМЕР_1 для здійснення на ньому перевезення продовольчих та інших товарів для відповідача (а.с.93).

Договір від 22.12.2007 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_4. не є договором оренди, або будь яким іншим документом, який надає останньому право володіння транспортним засобом, як на це вказує відповідач, а лише надає працівнику підприємства ОСОБА_4. транспорт - автомобіль марки «Газель» д/н НОМЕР_1, для здійснення  певної роботи, пов’язаної з його трудовою діяльністю на підприємстві.

Як зазначено в п.2 зазначеного Договору, робітник зобов’язується виконувати роботу, дотримуючись правил внутрішнього розпорядку підприємства, вимоги трудового законодавства; берегти ввірене йому майно і тримати автомобіль в технічно виправному стані (а.с.92).    

Таким чином ОСОБА_4. як експедитор  є особою, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела - відповідачем, а тому не може нести відповідальність за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки.

Що стосується розміру компенсації моральної шкоди, то суд вважає задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому судом  враховано характер та обсяг страждань, яких зазнали позивачі у зв’язку із загибеллю їх сина та чоловіка (а.с.10,12), характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, а тому розмір компенсації моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача відповідає обставинам даної справи.

Також з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути і витрати, які зазнали позивачі внаслідок поховання загиблого. Понесені витрати позивачів підтверджуються дослідженими в судовому засіданні рахунками та чеками (а.с.10,14,16,17).

У зв’язку з задоволенням позову, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, оскільки позивачі звільнені від їх сплати при зверненні з даним позовом до суду.  

На підставі наведеного, керуючись п. 4 Постанови Пленуму ВС України №6 від 27.03.1992 року, ст.1187 ЦК України, ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд

                       В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліса Плюс» про відшкодування шкоди  задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліса Плюс» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на кожного, по 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліса Плюс» на користь ОСОБА_2  15837 (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень витрат на поховання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліса Плюс» на користь на користь держави 458(чотириста п’ятдесят вісім) гривень 37 копійок судового збору та 120(сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

      Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання  протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

   Головуючий: суддя  

  • Номер: Б/н 539
  • Опис: про визнання частково недійсним рішення та державного акту на право приватної власності на землю, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-675/10
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Слоквенко Геннадій Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.09.2015
  • Дата етапу: 28.09.2015
  • Номер: 22-ц/4808/908/20
  • Опис: Заява Василишина Євгена Володимировича, сторониу справі: Тисменицький РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-675/10
  • Суд: Івано-Франківський апеляційний суд
  • Суддя: Слоквенко Геннадій Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.07.2020
  • Дата етапу: 13.07.2020
  • Номер: 22-ц/4808/907/20
  • Опис: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"до Василишин Євген Володимирович про звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-675/10
  • Суд: Івано-Франківський апеляційний суд
  • Суддя: Слоквенко Геннадій Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.07.2020
  • Дата етапу: 13.07.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація