Справа N № 2-736
2010 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22"» вересня 2010 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - – судді Баранова В.І. ,
при секретарі Сюсель І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ Відкритого акціонернного товариства Ккомерційний Ббанк „«Надра»” в особі Ввідділення № 1 філії ВАТ КБ „«Надра»” Запорізьке РУ, третя особа сектор захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів з депозитного рахунку банку,
В С Т А Н О В И В : :
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір № 559948 банківського вкладу (депозиту)« „Стимул» ” № 1187987 між ним та відповідачем особі начальника ТВБВ № 13 філії ВАТ КБ „Надра” Запорізького РУ ОСОБА_2, що діяв на підставі доручення № 1-11310291 від 24.09.2007 року, стягнути з відповідача на його користь суму вкладу у розмірі 1900 доларів США, яка підлягає поверненню відповідно до умов вказаного договору, та стягнути з відповідача на його користь сплачені судові витрати, в розмірі 120 грн.
В обґрунтування позову вказує, що 05.08.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір № 559948 банківського вкладу (депозиту) „Стимул” № 1187987 на строк 12 місяців. Грошовий вклад був зроблений позивачем в валюті згідно договору, на суму 1900 доларів США. На підставі вказаного договору Банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 1900,00 дол. США у якості вкладу строком на 12 місяців – з 05.08.2008 року по 05.08.2009 року . На момент здійснення операції зазначена сума була еквівалентна 9205,69 грн., що підтверджується квитанцією № 3955 від 05.08.2008 р.. Таким чином, починаючи з 05.08.2009 року, у позивача виникло право вимоги в банку суму вкладу. 11.08.2009 р. позивач звернувся до банку із вимогою повернення вкладів відразу по закінченню ді ї договор у, однак банк відповів відмовою, мотивуючи складною ситуацією, що склалася у фінансовій системі України та у Надра Банку зокрема. Позивач вважає, що своєю відмовою повернути вклад відповідач порушив його права, гарантовані Конституцією України, Законом України „Про захист прав споживачів” та іншими законодавчими актами, тому змушений звернутися до суду з цим позовом.
Від позивача надійшла заява, в якій він просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в частині зобов’язання відповідача повернути йому суму вкладу та стягнення судових витрат, від позовних вимог в частині розірвання договору банківського вкладу відмовляється.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи сектору захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради надав суду клопотання, в якому просив слухати справу за його відсутності, згоден з будь-яким рішенням суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
05.08.2008 року між ВАТ КБ “Надра”" в особі начальника ТВБВ № 13 філії ВАТ КБ “Надра” Запорізьке регіональне управління ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №1-11-10291 від 24.09.2007 р., та позивачем ОСОБА_4 дійсно був укладений договір № 559948 строкового банківського вкладу (депозиту) “Мій вибір”, оформлений в рамках пакету послуг ПП Стимул № 1187987, копія якого додана до матеріалів справи (/а.с.7)/, строком на шість місяців з відсотковою ставкою 11 % річних. Грошовий вклад був внесений позивачем у валюті згідно договору банківського вкладу на суму 1900 доларів США. На момент здійснення операції зазначена сума була еквівалентна 9205,69 грн., що підтверджується копією квитанції № 3955 від 05.08.2008 року (/а.с.9/). На підставі вказаного договору банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 1900 доларів США у якості вкладу строком на 12 місяців від дати надходження вкладу на вкладний рахунок. Початок дії строку розпочинається з дня надходження вкладу на вкладний рахунок, що було зафіксовано у п.2.2 договору.
Таким чином, згідно умов зазначеного договору банківського вкладу, починаючи з 05.08.2009 року у позивача виникло право вимоги суми вкладу у банку.
11.08.2009 року позивач звернувся до банку із заявою, копія якої додана до матеріалів справи (/а.с.12)/, про видачу строкового банківського вкладу у зв’язку з закінченням строку договору № 559948 .
Як вбачається з доданої до матеріалів справи відповіді за вих. № 4/3/1328 від 31.08.2009 року на лист позивача від 11.08.2009 року (/а.с.10)/, банк повідомив позивача, що з оглядом на ситуацію, яка склалася у фінансовій системі України та у Надра Банку зокрема, фахівцями банку постійно розробляються та впроваджуються різноманітні інструменти, які дозволяють вкладникам користуватися коштами на їхніх депозитних рахунках, та запропонував продовжити строк дії вкладу.
Згідно зі ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.
Відповідно до ст ст. атті 1075 ЦК України , договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.
Згідно зі ст.1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Відповідно У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Як вбачається зі ст. 526 ЦК України , зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В ст. 525 ЦК України закріплено, що о О дностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов , згідно ст. 525 ЦК України, не допускається.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відмова відповідача у поверненні позивачеві вкладу є неправомірною, та позивач, відмовляючи позивачу в поверненні грошового вкладу, порушив права вкладника, гарантовані чинним законодавством.
Отже, належним виконанням зобов’язання з боку відповідача є повернення депозиту та сплати а відсотків за користування коштами в строк та в розмірі, які визначені в договорі.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про зобов’язання відповідача повернути суму вкладу є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
При розгляді питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.
Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
В ідповідно до п.37 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “ Про державне мито ”, від сплати державного мита звільняються громадяни – за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами, грошових коштів, які були залучені до банків.
На момент укладення між сторонами договору банківського вкладу сума вкладу в гривневому еквіваленті становила 9205,69 грн., тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 92,06 грн. (1% від суми 9205,69 грн.)
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені ним згідно квитанції № 6151.154.1 від 11.12.2009 р. /а.с.4/
На підставі викладеного, керуючись ст.1058, 1060, 1061 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456) сплатити на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму банківського вкладу (депозиту) в розмірі 1900 (одн а тисяча дев’ятсот) доларів США.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” на користь держави
судовий збір, в розмірі 92 (дев’яносто дві) гривні 06 копійок, перерахувавши їх на р/р 31412537700013 в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет м.Мелітополь, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код 22090100.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
СУДДЯ В.І.БАРАНОВ