АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-383/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.1 КУоАП Аксененко В.И.
Докладчик во 2-й инстанции:
Прямилова Н.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2010г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_4, на постановление судьи Розовского районного суда Запорожской области от 06 мая 2010 года, которым
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, работающий в ГП «Центр ДЗК»,
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год,
установила:
По постановлению судьи Розовского районного суда Запорожской области от 06 мая 2010 года ОСОБА_4 привлечен к административной ответственности за то, что он 05.03.2010г. в 23 час. 15 мин. на ул.Ленина в пгт Розовка Розовского района Запорожской области управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9А ПДД.
Действия ОСОБА_4 были квалифицированы по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
В апелляционной жалобе ОСОБА_4 просит постановление местного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку выводы суда о том, что он управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалам дела.
Выслушав ОСОБА_4, который изменил свои апелляционные требования, и просил не отменить постановление местного суда, а изменить, избрав в отношении него административное взыскание в виде штрафа, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего позицию апеллянта; проверив доводы апеллянта и его адвоката, изложенные в апелляционной инстанции, а также материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит изменению в части наложения административного взыскания по следующим основаниям .
Так, из пояснений свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 при рассмотрении дела в суде первой инстанции усматривается, что 05.03.2010г. по ул.Ленина в пгт Розовка именно ОСОБА_4 управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения. Эти обстоятельства также подтверждаются актом медицинского освидетельствования.
При решении вопроса о наложении административного взыскания судья должен был руководствоваться положениями ст.33 КУоАП, согласно которым при наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Однако эти положения закона не были приняты во внимание и при избрании вида административного взыскания не были учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя, который работает, характеризуется положительно, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также иные обстоятельства, влияющие на ответственность.
При таких обстоятельствах применение взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами является необоснованным. Потому постановление судьи местного суда в части наложения взыскания подлежит изменению с наложением на ОСОБА_4 взыскания в виде штрафа в размере, установленном санкцией статьи.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
п о с т а н о в и л а:
Апелляционную жалобу ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление судьи Розовского районного суда Запорожской области от 06 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_4 по ст.130 ч.1 КУоАП изменить.
Наложить на ОСОБА_4 административное взыскание в виде штрафа в размере 2550 грн.
В остальной части постановление оставить без изменений
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: