ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
22 жовтня 2007 р. |
№ 12/331 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
|
за участю представників: |
|
позивача Воробчак С.В. довіреність № 826 від 23.03.2007 |
|
відповідачів не з'явився |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу |
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 |
|
на постанову |
Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 |
|
у справі господарського суду |
№ 12/331 Івано-Франківської області |
|
за позовом |
Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Галицького РЕМу |
|
до |
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 |
|
про |
стягнення 824, 94 грн. |
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2006 (суддя Матуляк П.Я.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 (колегія у складі суддів: Мурської Х.В., Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.), позов задоволено. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі - СПД ОСОБА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Галицького району електричних мереж (далі -ВАТ “Прикарпаттяобленерго”) 828,94 грн. боргу.
Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 та рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2006, СПД ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ “Прикарпаттяобленерго” зазначило прохання касаційну скаргу СПД ОСОБА_1залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 залишити без змін.
В судове засідання 22.10.2007 не з'явилась СПД ОСОБА_1. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи остання повідомлена належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за її відсутності.
Вислухавши представника ВАТ “Прикарпаттяобленерго”, дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Прикарпаттяобленерго” звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до СПД ОСОБА_1про стягнення 828,94 грн. нарахування за перевищення договірних величин електроспоживання. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач на підставі договору № 567 від 04.03.2004, укладеного між сторонами, є споживачем електричної енергії, яку він постачає. Так, за твердженням позивача в порушення умов вказаного договору відповідачка в листопаді 2004 року, січні, квітні, серпні та вересні 2005 року припустилась перевищення граничної величини споживання електричної енергії, тому вона згідно ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” зобов'язана сплатити на користь постачальника відповідно п'ятикратну та двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини, що становить 828,94 грн.
Із змісту мотивувальної частини рішення та постанови випливає, що спір виник між сторонами з приводу обґрунтування стягнення п'ятикратної вартості спожитої понаддоговірної величини електроенергії, а із резолютивної частини рішення та постанови вбачається, що з відповідачки стягнуто суму боргу.
Крім того, Виший господарський суд України зазначає, що судом першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задоволено позов за неповним з'ясуванням обставин справи.
Зокрема, у рішенні та постанові зазначено, що споживач перевищив договірні (граничні) величини споживання електроенергії, однак не зазначено обсяги перевищення цих величин.
Крім того, суди не встановили, коли фактично було направлено електропостачальником відповідачці повідомлення про коригування граничної (договірної) величини, для з'ясування питання, коли саме було доведено до відповідачки скориговану граничну величину споживання електричної енергії.
Слід також зазначити, що у договорі № 567 від 04.03.2004 передбачена відповідальність у вигляді сплати пені за порушення строків внесення платежів та відповідальність за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності: суду необхідно чітко визначитись, що мало місце -порушення строків оплати за спожиту електроенергію чи перевищення договірних величин споживання електричної енергії.
За таких обставин Вищий господарський суд України дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не повно відображають обставини, які мають значення для справи, а висновки про встановлені обставини і відповідно правові наслідки не є вичерпними, тому, враховуючи приписи постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, судові рішення у цій справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись ст. ст. 1115, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2006 у справі № 12/331 скасувати.
Справу № 12/331 направити на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.
Головуючий суддя В.Карабань
судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан