Справа № 2-5407/10

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

« 26 » жовтня 2010 року  Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

        головуючого – судді Матвієвської Г.В.,

        при секретарі – Ємельяновій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 26 вересня 2007 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач1) був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11222960000 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 47 500,00 (сорок сім тисяч п’ятсот доларів США) зі сплатою процентної ставки 11,90% річних строком до 25.09.2037 року.

У порушення Умов надання кредитів та діючого законодавства відповідач не виконав належним чином зобов’язання за вищевказаними договорами, тому позивач просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 11222960000 в сумі 58 380 дол. США 43 цента, що за курсом НБУ станом на 06.08.2010 року складає 460 674 грн. 11 коп.

В забезпечення виконання зобов`язань Відповідача 1 за Кредитними договорами  було  укладено Договір поруки № П11222960000/1 від 26.09.2007 року (надалі – Договір поруки 1) з ОСОБА_2 (надалі – Відповідач 2) та Договір поруки №П11222960000/2 від 26.09.2007  року (надалі – Договір поруки 2) з ОСОБА_3 (надалі – Відповідач 3)  які, згідно з п.п. 1.3. Договорів Поруки зобов`язались  відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідач 1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

    Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки до судового засідання суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач1) був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11222960000 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 47 500,00 (сорок сім тисяч п’ятсот доларів США) зі сплатою процентної ставки 11,90% річних строком до 25.09.2037 року.

    Але у порушення умов договорів, Відповідачем 1 систематично не виконуються зобов’язання, та заборгованість за Кредитним договором № 11222960000 станом на 06.08.2010 року становить 58 380 дол. США 43 цента, що за курсом НБУ станом на 06.08.2010 року складає 460 674 грн. 11 коп., з яких: 43 014 дол. США 04 центів, що по курсу НБУ станом на 06.08.2010 року складає 339 419 гривень 48 коп. -  заборгованість за кредитом; 2 615 дол. США 71 цент, що по курсу НБУ станом на 06.08.2010 року становить 20 640 гривень 30 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 11 093 дол. США 70 центів, що по курсу НБУ станом на 06.08.2010 року становить 87 539 гривня  28 коп. -  прострочена заборгованість по відсоткам; 336 дол. США 54 цента, що по курсу НБУ станом на 06.08.2010 року складає 2 655 гривень 60 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 1 320 доларів США 44 цента, що по курсу НБУ станом на 06.08.2010 року складає 10 419 гривень 44 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

    Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, у зв’язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 58 380 дол. США 43 цента в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення.

Згідно ст. 559 ЦК України на момент пред’явленя позову договори поруки є чинними, а позивач отримав право пред'явити до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 вимоги про примусове стягнення заборгованості з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій у судовому порядку.

Пунктом 1.4. Договорів поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, враховуючи умови укладених з ОСОБА_1 договорів поруки, згідно зі ст. 554 ЦК України відповідач відповідає перед позивачем за порушення кредитних забов'язань як солідарні боржники у повному обсязі таких забов'язань, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, що визначаються на момент фактичного задоволення. Термін виконання забов'язань відповідачів з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій настав, однак свої забов'язання відповідачі не виконали

З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1046,1048-1050, 1052,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_3) та ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_2) заборгованість за Кредитним договором № 11222960000 від 26.09.2007 року в сумі 461 882,61 (чотириста шістдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн. 61 коп. на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок 29090000000113, код в ЄДР 09807750, МФО 351005.

Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_3) та ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_2) сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) 00 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять ) гривень на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                       Г.В. Матвієвська