ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
28 вересня 2010 року № 2а-5789/10/2670
за позовом: Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі
ДПІ у Святошинському районі м.Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотайм Оптима»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Інтегра Системз»Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Ерідан»
про стягнення заборгованості в розмірі 18 330 396,00 грн.,
Суддя: І.В.Смолій
Секретар с/з: Бузінова І.Ю.
за участю представників сторін:
Від Прокуратури: Овчаренко О.З. посвідчення №60 від 16.03.09р.
Від Позивача: Бондаренко А.С. довіреність №49/10-021 від 27.04.10р.
Від Відповідача 1: не з'явився
Від Відповідача 2: не з'явився
Від Відповідача 3: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач Прокурор м.Житомира в інтересах держави в особі ДПІ у Святошинському районі м.Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Інфотайм Оптима», ТОВ«Об'єднання «Інтегра Системз», ТОВ«Торгівельна компанія «Ерідан»про стягнення заборгованості в розмірі 18 330 396,00грн.
Ухвалою суду від 11.06.10р. справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в попереднє судове засідання на 12.08.10р.
В судове засідання 12.08.10р. з'явились представник позивача та представник прокурора. Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що позов подано без додержання вимог ст. 106 КАС України.
Ухвалою суду від 12.08.10р. позовну заяву у відповідності до вимог ст. 106,108КАС України було залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків до 07.09.10р.
Позивачу необхідно було усунути недоліки вказані в ухвалі а саме визначитись з числом відповідачів та позовними вимоги до кожного з них. Крім того позивачу необхідно було надати обґрунтування звернення до суду з позовом про стягнення боргу з різних юридичних осіб в одному провадженні.
До встановленого ухвалою суду строку позивачем зазначені недоліки виправлено не було.
13.09.2010р. на адресу суду від позивача надійшла позовна заява у новій редакції.
Суд дослідивши нову редакцію позову, що була подана позивачем на виконання вимог ухвали суду від 12.08.10р. встановив, що така подана позивачем без виправлення зазначених недоліків.
А саме позивачем виключено з числа відповідачів ТОВ«Торгівельна компанія «Ерідан», при цьму позивач просить стягнути з решти відповідачів, тобто з ТОВ «Інфотайм Оптима»та ТОВ«Об'єднання «Інтегра Системз»заборгованість по сплаті до бюджету податку на додану вартість в сумі 13 381 190,22грн.
Таким чином позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.08.10р., а саме в супереч вимогам п.4 ч.1 ст. 106 КАС України позивач не зазначив позовні вимоги до кожного з відповідачів окремо.
Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на норми викладені в Законі України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Так підпунктом 1.2 статті 1 зазначеного Закону податкове зобов'язання це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, при цьому підпунктом 1.1. цієї ж статті визначено, що платники податків це юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції. Крім того зазначеним Законом визначено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;
Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Суд звертає увагу позивача, що ТОВ «Інфотайм Оптима»та ТОВ«Об'єднання «Інтегра Системз»є окремими юридичними особами та як зазначає і сам позивач належним чином зареєстровані та кожному з відповідачів присвоєно індивідуальний код ЄДР.
Враховуючи зазначені обставини суд вважає за необхідне зазначити, що законодавчо не передбачено можливості солідарного стягнення з різних юридичних осіб сум податкового боргу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своє ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Враховуючи наведене вище, а також норму викладену у п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд приходить до висновку, що позовна заява Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі ДПІ у Святошинському районі м.Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Інфотайм Оптима», ТОВ«Об'єднання «Інтегра Системз», ТОВ«Торгівельна компанія «Ерідан»про стягнення заборгованості в розмірі 18 330 396,00грн. подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України а недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.08.10р. позивачем не усунуто, тому така позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 106, 108, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі ДПІ у Святошинському районі м.Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Інфотайм Оптима», ТОВ«Об'єднання «Інтегра Системз», ТОВ«Торгівельна компанія «Ерідан»про стягнення заборгованості в розмірі 18 330 396,00грн. залишити без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, 254 КАС України,
Суддя І.В. Смолій