ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" вересня 2006 р. Справа № 1/221-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Мирненської селищної ради, Каланчацький район, Херсонської області
до Приватного підприємця ОСОБА_1, Каланчацький район Херсонська область
про розірвання договорів оренди
за участю представників сторін:
від позивача - Галушка В.В., голова ради, Мельничук В.П., дов. №3 від 09.08.2006р., представник
від відповідача - ОСОБА_2, дов. від 16.05.2006р., представник, нотар. засв. реєстр. №НОМЕР_1
Мирненська селищна рада звернулася до суду з позовом про розірвання договорів оренди водонапірних башт, мереж водопостачання і водовідведення, укладених з ПП ОСОБА_1 27 грудня 2005 року. У процесі розгляду справи рада уточнила позовні вимоги, змінивши фактично предмет спору і просить вказані договори визнати недійсними. Підставою визнання їх недійсними рада визначає те, що спірні договори не відповідають Закону України "Про оренду державного і комунального майна". В цих договорах, на думку ради, відсутні суттєви умови, які зазначеним Законом визнанні обов'язковими для укладання договорів оренди державного і комунального майна. Водонапірні башти та мережі водопостачання і водовідводу є комунальною власністю територіальної громади селища. У договорах відсутні дані про вартість переданого в оренду майна, взагалі його оцінка не проводилася. У ради відсутня заява ПП ОСОБА_1 про укладення з нею цих договорів. Не визначена необхідність проведення індексації орендної плати, амортизаційних відрахувань та заходи щодо відновлення орендованого майна. Договори нотаріально не посвідчені. У ОСОБА_1 відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, а їй в оренду передані також і артезіанські свердловини. Це є порушенням Закону України "Про питну воду та питне водокористування".
Відповідач з позовом не згодний. Його представником пояснено, що всі зазначені позивачем обставини для визнання договорів недійсними свідчать лише про те, що фактично ці договори є неукладеними.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд
встановив:
Між Мирненською селищною радою та ПП ОСОБА_1 27 грудня 2005 року на підставі рішення ХХIII сесії ХХIV скликання Мирненської селищної ради від 26.12.2005р. №187 укладені договори оренди водомірної водомережі, свердловин, водонапірної башти та техніки і окремо ще договір оренди водонапірних башт. На підставі цих договорів підприємцю передано в оренду артезіанські свердловини №11-226 і №11-341, водонапірні башти №1,4 КНС №1, а також централізовані мережі водопостачання і водовідведення, інші основні засоби за умови водозабезпечення та надання послуг водовідведення мешканцям селища. На виконання умов договорів між сторонами складені акти прийому -передачі від 28.12.2005 року. Але в цьому акті визначені лише дані про передачу орендарю двох водонапірних башт, тракторів, причепів, дизелю, генератору та іншого майна. Акту про прийом-передачу централізованих мереж водопостачання і водовідведення та свердловин ні позивач, ні відповідач до матеріалів справи не надали.
Суд вважає, що оспорювані договори оренди від 27.12.2005р. є одночасно нікчемними та неукладеними і не потребують визнання їх недійсними з наступних підстав.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. До того ж зазначеною статтею істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні, або необхідними для договорів даного виду, також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.
Зазначеною нормою права визначаються головні умови, за наявності яких договір є укладеним:
- сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору;
- зазначена згода досягнута в належній формі - формі, передбаченій законом.
Як випливає зі спірних договорів оренди, в оренду ПП ОСОБА_1 був переданий цілісний майновий комплекс у складі видонапірних башт, централізованих мереж водопостачання та водовідведення та інше майно. Всі ці споруди є капітальними спорудами або будівлями.
Законом, а саме ч.2 ст.793 ЦК України, передбачено необхідність нотаріального посвідчення договору найму будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини) у випадку, коли зазначений договір укладений строком більше ніж 1 рік.
Статтею 794 ЦК України передбачено державну реєстрацію у випадку укладення договору найму будівлі або іншої капітальної споруди більше ніж на 1 рік.
Статтею 795 ЦК України зазначено, що передача наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму.
З матеріалів справи випливає, що договори оренди водонапірних башт, централізованих мереж водопостачання та водовідведення, артезіанських свердловин нотаріально не посвідчені і не проведена їх державна реєстрація.
Відсутній акт прийому-передачі централізованих мереж водопостачання та водовідведення, артезіанських свердловин.
Тому на підставі ст.219 ЦК України слід прийти до висновку, що ці договори є нікчемними.
Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
В цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Тобто, договори оренди водонапірних башт, централізованих мереж водопостачання та водовідведення, артезіанських свердловин, укладені між сторонами по справі 27.12.2005р., є нікчемними щодо зазначених в ньому умов оренди вказаних вище будівель та капітальних споруд, що тягне за собою нікчемність всього договору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України №2269 від 04.10.1992р., із змінами станом на листопад 2005р., "Про оренду державного і комунального майна" (далі - ЗУ №2269) цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданням йому земельної ділянки, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.10 Закону №2269 передбачені істотні умови договору оренди державного і комунального майна і визначено, що істотними умовами договору є, крім об'єкту оренди, його вартість з урахуванням її індексації, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна, визначення обов'язків сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Всі визначені вище умови, які вважаються істотними для договорів оренди державного і комунального майна, у спірних договорах відсутні. А це є підставою вважати, що вказані договори є неукладеними.
Про факт неукладеності договорів свідчить і те, що вказані в договорах будівлі і споруди не є ідентифікованими в цивільному обороті. Вказаний висновок стосується зазначених в спірних договорах оренди об'єктів нерухомості, які не мають індивідуальної ознаки щодо їх площі, розміру, місцезнаходження та вартості.
Оскільки викладені обставини свідчать про нікчемність та неукладеність спірних договорів, то слід вважати, що ці договори не породжують будь-яких правових наслідків.
Про нікчемність договорів оренди та їх неукладеність свідчить порушення порядку їх укладення, а саме: ст.9 Закону №2269, якою встановлено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють відповідному орендодавцю заяву про укладення договору оренди. Як пояснив позивач, такої заяви від ПП ОСОБА_1 на ім'я ради не надходило. ПП ОСОБА_1 в судовому засіданні це підтвердила.
Як вже зазначено вище, нікчемний правочин не вимагає визнання його судом недійсним.
За таких обставин суд відмовляє Мирненській селищній раді в задоволенні позову про визнання договорів оренди водонапірних башт, централізованих мереж водопостачання та водовідведення, артезіанських свердловин недійсними.
При цьому суд вважає, що як позов про розірвання договорів оренди, так і позов про визнання договору оренди недійсним не є адміністративним позовом, так як ці договори не є адміністративно-правовими. Тому за результатами розгляду справи суд приймає рішення.
Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя І.В. Губіна
повний текст рішення
підписаний _________