ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" серпня 2006 р. Справа № 2/250-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2", с.Мар'яновкаКаховського району Херсонської області
про стягнення 19081,19 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 25.07.2006 року
від відповідача - не прибув
в с т а н о в и в:
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-бізнес 2" про стягнення 19081,19 грн. збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язань.
У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги у повному об'ємі з посиланням на надані докази та матеріали справи.
Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідач отримав позовну заяву з додатком, про що свідчать поштова квитанція № 4243 від 27.07.2006 року з описом вкладення, а також ухвалу суду від 01.08.2006 року за вих.№ 19575, що підтверджується поштовим повідомленням № 1131073 від 03.08.2006 року про вручення відправлення.
Крім того, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 01.08.2006 року, яким явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а ТзОВ "Агро-бізнес 2" зобов'язано надати суду відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати.
Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Призначаючи розгляд справи на 31.08.2006 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.
Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.
Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у процесі здійснення господарської діяльності приватний підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) 4 липня 2005 року уклала договір за НОМЕР_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-бізнес-2" (далі - відповідач) про надання послуг по ремонту зернонавантажувача ЗМ-60.
Відповідно до п.1. вищенаведеного договору позивач зобов'язався провести капітальний ремонт (заміна запчастин) зернонавантажувача ЗМ-60. Сторони домовились, що вартість ремонтних робіт без урахування доукомплектуючих запчастин складатиме 1800,00 гривень.
В свою чергу, згідно до п.4 вказаного договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснити 50% передоплати від договірної ціни, а решту - 50% в день приймання зернонавантажувача. Але відповідач від початку порушив умови договору в частині передоплати його виконання. Незважаючи на це, ПП ОСОБА_1 виконала свої зобов'язання по ремонту зернонавантажувача ЗМ-60 у повному обсязі, що підтверджується Актом виконаних робіт на суму 1800,00 грн. від 14 липня 2005р. (копія додається) та податкової накладної № НОМЕР_1.
Окрім цього, з метою виконання договору НОМЕР_2 від 4 липня 2005р., ПП ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу № НОМЕР_3, придбала за свій рахунок для ремонту вищезгаданого зернонавантажувача ЗМ-60 запасні частини в асортименті на загальну суму 11944,20 грн., що підтверджується накладною № НОМЕР_4, податковою накладною № 252 від 13.07.2005р. та довіреністю серія НОМЕР_5 від 13.07.2005р. (копії додаються).
В свою чергу, відповідач, відповідно до розділу 1 договору купівлі-продажу № НОМЕР_3 прийняв на себе зобов'язання прийняти та здійснити оплату запасних частин. Але зобов'язання, стосовно оплати запасних частин, відповідачем не були виконані.
Не зважаючи на невиконання відповідачем умов вищенаведених договорів, сподіваючись на порядність та чесність контрагента, 20 липня 2005р., ПП ОСОБА_1, укладає з відповідачем договір про надання послуг по ремонту машини БЦС-25/50 та наладки технологічної лінії по очищенню зерна на ЗАВ-40.
Відповідно до умов наведеного договору, ПП ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання відремонтувати машину БЦС-25/50 та наладити технологічну лінію по очищенню зерна на ЗАВ-40 у термін 5 днів. Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання розрахуватися за надані послуги не пізніше трьох днів після підписання Акту виконаних робіт. Сторони дійшли згоди, що вартість наданих послуг складатиме 3720,00 грн.
Позивач, зобов'язання по договору про надання послуг по ремонту машини БЦС-25/50 та наладки технологічної лінії по очищенню зерна на ЗАВ-40 виконав в повному обсязі, що підтверджується Актом виконаних робіт від 22 липня 2005р. (копія додається). Але відповідач знов зухвало проігнорував виконання прийнятих на себе зобов'язань в плані розрахунків за отримані послуги.
Таким чином, розмір заборгованості за укладеними між сторонами договорами складає 17464,20 грн.
У відповідності до п.1 ст.179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання на підставі договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
В силу п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору. Відповідно до п.7 цієї статті одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
В свою чергу, статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Загальні положення про підряд регулюються параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до статті 837 ЦК України, що входить у вказаний параграф, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно п.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.
Відповідно до п.1 ст.229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
В силу п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банка України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Таким чином, сума основного боргу відповідача за договором НОМЕР_2 від 4 липня 2005р. складає 1800,00 грн., штрафні санкції, станом на 10 липня 2006р. складають 167,39 грн. (розрахунок додається).
Сума основного боргу відповідача за договором про надання послуг по ремонту машини БЦС-25/50 та наладки технологічної лінії по очищенню зерна на ЗАВ-40 від 20 липня 2005р. складає 3720,00 грн., штрафні санкції, станом на 10 липня 2006р. складають 335,85 грн. (розрахунок додається).
В свою чергу, загальні положення про купівлю-продаж товарів регулюються параграфом 1 глави 54 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.655 ЦК України, що входить у вказаний параграф, за договором купівлі-продажу покупець зобов'язується сплатити певну грошову суму за прийнятий товар. Згідно ч.1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити товар після його прийняття в строк, встановлений договором, і оплата ціни повинна бути повною за винятком випадків, коли в договорі купівлі-продажу передбачена розстрочка платежу. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати його оплати і виплати відсотків за користування чужими грошовими коштами.
Таким чином, сума основного боргу відповідача за договором купівлі-продажу № НОМЕР_3 становить 11944,20 грн., штрафні санкції, станом на 10 липня 2006р. становлять 1113,75 грн. (розрахунок додається).
Отже прямі збитки, заподіяні ПП ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням з боку відповідача договірних відносин складають 17464,20 грн. - які являють собою вартість запасних частин, що належали позивачу і були передані у власність ТОВ "Агро-бізнес-2" та вартість наданих відповідачу послуг по ремонту сільськогосподарської техніки. Загальний розмір штрафних санкцій за невиконання зобов'язань відповідачем становить 1616,99 грн.
Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Підстави виникнення позовних вимог зв'язані між собою висновком з відповідачем однотипних договорів по ремонту сільськогосподарської техніки в кожному з яких передбачено зобов'язання ТОВ "Агро-бізнес 2" здійснити розрахунок. Внаслідок цього позовні вимоги ПП ОСОБА_1 зв'язані між собою поданими доказами. Через це об'єднання позовних вимог за трьома договорами в одній позовній заяві представляється суду доцільним, але і єдино можливим для правильного вирішення суперечки.
За таких обставин, суд вважає позов ПП ОСОБА_1 законним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Разом з задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідача судові витрати по справі, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-бізнес 2", 74800 Херсонська область, Каховський район, с.Мар'яновка, код 31711240, р/рах.26004874810001 у ХФ Укрсоцбанк м.Херсона, МФО 352015 на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_6, р/рах.НОМЕР_7 у Херсонському філіалі КБ "Приватбанк", МФО 352479 - 17464,20 грн. (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 20 коп.) основного боргу, 1616,99 грн. (одна тисяча шістсот шістнадцять грн. 99 коп.) пені, 190,81 грн. (сто дев'яносто грн. 81 коп.) сплати державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Копію рішення направити сторонам по справі.
Суддя С.В.Скобєлкін