Справа №2-а-117410

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня  2010 року                                                                          м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі    - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Полтави Євсюкова Сергія Григоровича щодо оскарження дій суб’єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2010 року постановою інспектора ДПС Євсюкова С.Г. гр-нина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що він 13.10.2010р. об 12год. 54хв. в м.Полтава по вул.Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, чим порушив вимоги п.8.4, 3.34 ПДР України.

Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і в позові зазначив, що він не заперечує той факт, що дійсно здійснив зупинку в зоні даного знаку, однак посилається на те, що вказану зупинку він здійснив оскільки знака не бачив, т.я. той був розташований з порушенням вимог п.10.1 ДСТУ 4100-2002, оскільки затулений зеленими насадженнями, а також посилається на ряд процесуальних порушень зі сторони інспектора ДПС при складанні протоколу та винесення постанови.

  В зв’язку з цим позивач просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з’явився, відповідно до поданої заяви він просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС, винісший постанову до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень з його боку не надходило.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно до складеного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, чим порушив вимоги п.8.4, 3.34 ПДР України. Вказаного факту правопорушення в своєму адміністративному позові не заперечує і сам позивач – ОСОБА_1, де зазначає, що він дійсно здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Таким чином оскільки факт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується, як наявними в праві доказами – протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 13.10.2010р. і не заперечується самим позивачем,  то суд вважає, що ОСОБА_1 правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, в зв’язку з чим підстав для скасування постанови в цій частині суд не вбачає.

Між тим згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до матеріалів справи будь-яких даних пре те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної немає, тобто дане правопорушення вчинене вперше,  відповідно до позову, самого факту вчинення правопорушення останній не заперечує, будь-яких даних про те, що вчинене ним правопорушення потягло будь-які негативні наслідки чи спричинило перешкоди в русі інших транспортних засобів немає, нічиїм інтересам не спричинено, на безпеку дорожнього руху вказане правопорушення ні йому самому ніяким чином не вплинуло.

Також суд приймає до уваги обставини вчинення вказаного правопорушення, а саме, що відповідно до фото, яке мається в матеріалах справи сам знак 3.34 «Зупинка заборонена» розміщений з порушенням п.10.1 ДСТУ 4100-2002, а саме дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо), оскільки він захаращений гілками дерев, що утруднює його видимість.

Відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач - інспектор ДПС повідомлявся належним чином, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій та доводам позивача, суду не надав.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а постанова – зміні.

На підставі викладеного та з урахуванням особи правопорушника, конкретних обставин вчинення правопорушення та з урахуванням положень ст.33, 280 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст.22, 33, 280 КУпАП суд -

    П О С Т А Н О В И В:    

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС м.Полтави Євсюкова Сергія Григоровича від 13.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 – закрити на підставі ст.22 КУпАП.

В іншій частині постанову від 13.10.2010р. залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: