УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. КИЕВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего – судьи Боголюбской Л.Б.,
судей Скавроника В.Н., Дмитренко Г.М.,
прокурора Тертычного А.А.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 27 ноября 2009 года, которым производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 УК Украины в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Республики Молдова, не судимого,
прекращено и его освобождено от уголовной ответственности на основании п. «є» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года.
Как изложено в постановлении, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период с 20 января 2008 года до 12 июля 2008 года он совершил мошенничество в отношении потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, завладев путем обмана под предлогом выполнения строительных и ремонтных работ их денежными средствами на общую сумму 227 900 грн., тайно похитил личное имущество потерпевшего ОСОБА_7 на суму 10887 грн., а также хранил в салоне своего автомобиля с целью последующего использования фотокопию заведомо поддельного документа – паспорта на его имя, изготовленную по его заказу неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
В апелляции, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановления суда, потерпевший ОСОБА_1 просит его отменить, постановить приговор, которым осудить ОСОБА_2 по совершение инкриминируемых ему преступлений и удовлетворить гражданские иски.
Дело № 11-а-1366 Категория – ч. 2 ст. 190 УК Украины
Пред-щий Осипова Л.А. Докладчик Скавроник В.Н.
В обоснование своих апелляционных требований потерпевший указал на наличие в отца обвиняемого, ОСОБА_9, трудоспособной дочери, что свидетельствует о неправомерном применении к ОСОБА_2 п. «є» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года. Кроме того, по мнению потерпевшего, обвиняемый был лишен возможности содержать своего отца, который проживает в Республике Молдова, поскольку сам длительное время проживал на территории Украины и не имел постоянного заработка.
Обвиняемый ОСОБА_2 неоднократно вызывался в судебное заседание апелляционного суда для выяснения его отношения к апелляции потерпевшего, а также для проверки доводов потерпевшего о наличии в его отца кроме него трудоспособной дочери, однако, как указано в почтовых уведомлениях, по указанным в материалах дела адресам в г. Василькове Киевской области и в г. Оргееве Республики Молдова он не проживает.
Коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие ОСОБА_2, несмотря на то, что в апелляции ставится вопрос об ухудшении его положения, поскольку в силу ч. 2 ст. 358 УПК Украины лишь осужденный и оправданный подлежат обязательному вызову в судебное заседание. Ни оправданным, ни осужденным ОСОБА_2 не является.
Заслушав доклад судьи, объяснения потерпевшего ОСОБА_1, который просил удовлетворить его апелляцию и отменить постановление суда как незаконное, поскольку у отца ОСОБА_2 – ОСОБА_9 имеется трудоспособная дочь, а поэтому он не подпадает под действие п. «є» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, объяснения прокурора, который возражал против апелляции, считая постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым частично удовлетворить апелляцию потерпевшего и отменить постановление суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что подсудимым ОСОБА_2 в судебном заседании 5 мая 2009 года заявлено ходатайство о применении к нему амнистии, поскольку он имеет отца, ОСОБА_9, который достиг семидесятилетия.
Согласно надлежаще заверенной копии Свидетельства о рождении серии НОМЕР_1 от 19.06.2006 года, ОСОБА_2 родился ІНФОРМАЦІЯ_2 и его отцом является ОСОБА_9, а матерью ОСОБА_10 (т. 3, л. д. 149).
Как усматривается из копии Свидетельства о рождении серии НОМЕР_2 от 10.11.2003 года ОСОБА_11 родился ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 3, л. д. 151).
В соответствии с данными, которые содержатся в копии Свидетельства о браке серии CS-IV № 0252498, после брака ОСОБА_11 (отец подсудимого) взял себе фамилию жены – «Шевчук» (т. 3, л. д. 153).
Таким образом, отец подсудимого ОСОБА_2 – ОСОБА_9 10 февраля 1998 года достиг семидесятилетнего возраста.
Пунктом є) статьи 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года № 660-VI предусмотрено освобождение от наказания осужденных, которые на день вступления в силу данного Закона имеют одного или двоих родителей, которые достигли 70-летнего возраста или признаны инвалидами первой группы, при условии, если в этих родителей нет иных трудоспособных детей.
В соответствии с данными, которые содержатся в справке № 237 от 06.05.2009 года, выданной ЖЭО Оргеевского производственно-коммунального хозяйства Республики Молдовы, у матери ОСОБА_2 от первого брака имеется дочь ОСОБА_12, 1964 года рождения, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 (т. 3, л. Д. 158), которая является родной сестрой обвиняемого ОСОБА_2 по матери.
Несмотря на изложенные обстоятельства и наличие в материалах дела указанной справки на момент постановления решения по делу, суд первой инстанции не проверил изложенные доводы потерпевшего и не установил, не состоят ли ОСОБА_12 и ОСОБА_9 в родственных отношениях, не удочерил ли последний ОСОБА_12 и не является ли она юридически его дочерью, а также является ли ОСОБА_12 трудоспособной по состоянию своего здоровья, с учетом действующего законодательства Республики Молдова.
Коллегия судей констатирует, что исследование и проверка данных обстоятельств имеет важное процессуальное значение ибо в случае подтверждения юридического факта родственных отношений ОСОБА_12 и ОСОБА_9 обвиняемый не подпадает под действие пункта є) статьи 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года № 660-VI, применение которого возможно лишь при условии отсутствия у одного или двоих достигших 70-летнего возраста родителей обвиняемого (подсудимого) иных трудоспособных детей, и не может быть освобожден от уголовной ответственности вследствие Акта амнистии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущена неполнота и односторонность судебного следствия, которая повлекла постановление им преждевременного и необъективного решения по делу, обжалованное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в новом составе суда.
Коллегия судей не принимает во внимание изложенные в апелляции доводы потерпевшего о необходимости постановления апелляционным судом в отношении ОСОБА_2 обвинительного приговора, признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, п. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 385 УК Украины и удовлетворения гражданских исков потерпевших, поскольку они не основаны на уголовно-процессуальном законе.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 27 ноября 2009 года, которым производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 УК Украины в отношении ОСОБА_2 прекращено и его освобождено от уголовной ответственности на основании п. «є» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года – отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направить в Шевченковский районный суд г. Киева на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Судьи Боголюбская Л.Б. Скавроник В.Н. Дмитренко Г.М.