УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.Києва Вільгушинський М.Й.,
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,
та потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 06 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у тому, що 21.03.2010 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_6 у м.Києві по Великій кільцевій дорозі напроти готелю «Діарсо» - АЗС «Тіса» перед зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого водій ОСОБА_1 працівників ДАІ не викликав та місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 10.1, 2.10 ПДР України.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що суд не дав належної оцінки обставинам справи, у зв’язку з чим прийшов до неправильного висновку про його вину у вчиненні ДТП, крім того вказує на те, що суд не звернув увагу на допущенні органами ДАІ порушення при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведенні в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову Святошинського районного суду м.Києва від 06.04.2010 року, а провадження у справі закрити вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- поясненнями ОСОБА_2, який вказав, що 21.03.2010 року близько 12 години 45 хвилин, керував автомобілем «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2 по Великій кільцевій дорозі, з права від нього рухався автомобіль, а потім різко повернув вліво, щоб обігнати автомобіль, який рухався попереду нього, ОСОБА_2 в цей час намагався зміститися вліво, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення водій автомобіля не зупинився, розгледіти його номерний знак не вдавалось, у зв’язку з тим, що він був брудний, а тому ОСОБА_2 продовжив рух за ним, подаючи звукові та світлові сигнали, щоб він зупинився. Наздогнавши автомобіль, ОСОБА_2 запитав у водія про те, чому він не зупинився, однак він нічого не міг пояснити. При цьому ОСОБА_2 побачив, що заднє ліве крило автомобіля було зігнутим та запропонував водію викликати ДАІ, на що він сів у свій автомобіль та поїхав, нічого не пояснивши. Номер вказаного автомобіля НОМЕР_3;
- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої другим транспортним засобом - учасником ДТП є автомобіль іномарка темного кольору з д.н.з. НОМЕР_4, також згідно даної схеми автомобіль «Хонда» має пошкодження на правому передньому крилі та правому передньому бампері;
- даними облікової картки приватного АМТ, відповідно до якої державний номерний знак НОМЕР_4 належить автомобілю Mitsubishi Colt 1.3, власником якого є ОСОБА_3;
- протоколом огляду транспортного засобу Mitsubishi Colt 1.3, водієм якого є ОСОБА_1, згідно якого автомобіль має наступні пошкодження: пошкоджено лако - фарбове покриття у лівому куті переднього бампера, подряпина на лівому передньому крилі, подряпина на корпусі лівого дзеркала заднього виду, подряпини на передніх і задніх дверях з лівої сторони, подряпина на лівому задньому крилі, подряпина та деформація лівого крила – арки, подряпини у лівому куті заднього бампера, подряпини фарби на правому боці заднього бампера, подряпини на арці заднього правого крила, подряпини задніх дверей, деформація переднього крила – арки, подряпини правого боку переднього бампера.
Пояснення водія ОСОБА_2 узгоджуються з механізмом ушкоджень на автомобілях, у зв’язку з чим суд обґрунтовано взяв до уваги вказані докази.
Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно 21.03.2010 року він керував автомобілем Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_4, рухався у другому лівому ряду по Великій кільцевій дорозі, він помітив, що з розвороту з лівого боку виїжджав автомобіль «Хонда» та перестроювався з крайнього лівого ряду у другий лівий ряд, проїхавши ще приблизно 300 метрів, автомобіль «Хонда» почав подавати йому світлові сигнали, на що він наблизився до обочини та зупинився, а автомобіль «Хонда» зупинився перед його автомобілем. З автомобіля «Хонда» вийшов чоловік та почав кричати, вказуючи що він зачепив його автомобіль, він пояснив, що не чув звук удару автомобілів, оглянув свій автомобіль та побачив в районі арки заднього лівого колеса зчесаний бруд, пошкоджень не було. Водій «Хонда» сказав йому, що необхідно викликати ДАІ, на що ОСОБА_1 повідомив, що водій «Хонда» і сам не зупинився на місці ДТП, а він ударів автомобілів не відчув, і тому вирішив, що його намагаються обманути, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував.
Такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки вони є нелогічними та суперечать іншим матеріалам справи.
Таким чином, суд в достатній мірі врахував обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Аналіз розглянутих в апеляційному суді доказів в їх сукупності свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.
Суттєві порушення, які були б підставою для скасування постанови суду, в матеріалах справи відсутні.
Накладене стягнення відповідає вимогам ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Також, як вбачається з матеріалів справи, після розгляду справи в суді ОСОБА_1 сплатив адміністративний штраф у розмірі 340 гривень, що свідчить про те, що він погодився з постановою суду.
Враховуючи викладене, вважаю постанову Святошинського районного суду м.Києва від 01.04.2010 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м.Києва, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, залишити без задоволення, а постанову суду – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
м.Києва М.Й.Вільгушинський