УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.Києва Вільгушинський М.Й.,
за участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 4 лютого 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 4 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1рік.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винною у тому, що 03.01.2010 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Полінки на вулиці Будівельників, здійснила рух заднім ходом, в результаті чого допустила наїзд на стоячий автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, після чого залишила місце ДТП, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, вказує на те, що судом не досліджено повно та всебічно всі матеріали справи, а наведені в постанові суду висновки не відповідають обставинам справи, а тому просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
ОСОБА_1 також просить поновити пропущений строк на оскарження вказаної постанови суду, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи і про постанову дізналась від співробітників ВДАІ Святошинського району м.Києва лише 26.03.2010 року.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведенні в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Святошинського районного суду м.Києва від 04.02.2010 року підлягає задоволенню, оскільки строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин.
Проте, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме :
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 03.01.2010 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Полінки на вулиці Будівельників, здійснила рух заднім ходом, в результаті чого допустила наїзд на стоячий автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, після чого залишила місце ДТП ( а.с. 1);
- поясненнями ОСОБА_1, які вона власноручно виконала в протоколі про адміністративне правопорушення, та вказала, що, здійснюючи рух заднім ходом, допустила ДТП, з місця ДТП з’їхала, вину свою визнає (а.с. 1);
- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено, що водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 місце ДТП залишив. Зі схемою ДТП ОСОБА_1 ознайомилась та погодилась з нею, про що свідчить її підпис. Доповнень та заперечень не подавала (а.с. 3);
- поясненнями ОСОБА_1, в яких вона вказала, що близько 17-18 години, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, прибула до магазину «Продовольчі товари», що на вулиці Будівельників в смт. Полінки, потім, намагаючись розвернутись, здійснювала рух заднім ходом, та не помітивши автомобіль, що стояв позаду, здійснила наїзд на нього, однак злякалась та поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження;
- поясненнями ОСОБА_2, який зазначив, що у користуванні має автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_4, яким 03.01.2010 року він прибув до магазину на вулиці Будівельників в смт. Полінки. Залишивши автомобіль, він пішов до магазину. Повертаючись з магазину, він зустрів товариша свого сина, який йому повідомив, що його автомобіль був пошкоджений іншим автомобілем. Коли він повернувся до свого автомобіля, то інший автомобіль від’їхав на кілька метрів, а біля нього стояли два чоловіки та жінка, хто з них був за кермом автомобіля, який здійснив наїзд на його автомобіль, він не знає. Після розмови з чоловіком, як він зрозумів власником автомобіля, всі троє сіли в автомобіль та поїхали, не вирішивши питання щодо дорожньо-транспортної пригоди. За кермо автомобіля сів чоловік. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження ( а.с. 5).
Крім того, вказані докази узгоджуються з механізмом пошкоджень транспортних засобів, які зазначені у протоколах огляді транспортних засобів ( а.с. 7, 8).
Таким чином, суд в достатній мірі врахував вказані обставини та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам закону.
Доводи апелянта про те, що вона не була повідомлена про дату та час розгляду справи в суді є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи є копія судової повістки( а.с. 11), відповідно до якої ОСОБА_1 була повідомлена про те, що розгляд справи відбудеться об 11 годині 04.02.2010 року за адресою: м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-а. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде розглянута Святошинським районним судом м.Києва, про що ОСОБА_1 було відомо.
Порушень, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, не вбачаю.
Враховуючи викладене, вважаю постанову Святошинського районного суду м.Києва від 04.02.2010 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м.Києва від 04.02.2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м.Києва від 04.02.2010 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1рік, залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
м.Києва М.Й.Вільгушинський