УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.Києва Вільгушинський М.Й.,
за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 26 лютого 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1рік.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у тому, що 09.02.2010 року о 03 годині 10 хвилин по вулиці Борщагівській у м.Києві керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода ), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з’ясування обставин справи, оскільки суд не дав правової оцінки діям посадової особи органу внутрішніх справ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та не звернув увагу на порушення і недоліки, які містить сам протокол про адміністративне правопорушення. Вказує також на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, крім того, суд грубо порушив права ОСОБА_2, оскільки розглянув справу у його відсутність. А тому просить постанову Голосіївського районного суду м.Києва скасувати, а провадження у справі закрити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведенні в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовлльнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 26.02.2010 року підлягає задоволенню, оскільки строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Також згідно п. 2 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, дані вимоги закону судом в повній мірі виконані не були.
Згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, у разі виявлення правопорушення працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП (п. 4.1). Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу (п. 4.2).
Однак, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, протокол не підписаний особою, яка вчинила правопорушення, запис про те, що вказана особа відмовилась від підписання протоколу не виконано . Копія протоколу ОСОБА_2 не вручено.
Крім того, згідно вимог п. 4.2. Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено частинами першою –четвертою статті130 КУпАП наявність свідків є обов'язковою .
Проте, як вбачається з даних протоколу, до нього додається лише рапорт старшого інспектора ДПС ВДАІ Шевченківського району м.Києва Андрущенко С.Т., яким і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення свідків, що зазначені в протоколі, до матеріалів справі не додані.
Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, на що суд згідно п. 2 ст. 278 КУпАП мав звернути увагу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Також, у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд першої інстанції при розгляді справи цих вимог не врахував.
Так, в матеріалах справи наявна копія повістки про виклик ОСОБА_2 на 26.02.2010 року за адресою м.Київ, вул. Потєхіна, 14-а, однак достатні дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 позбавив його можливості дати пояснення щодо обставин справи, надати докази по справі, користуватися іншими правами, передбаченими законом.
Крім того, зазначаючи в поставі суду ознаки алкогольного сп’яніння суддя першої інстанції, зокрема вказав ознаку – нестійка хода, проте в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті інспектора ДПС ВДАІ Шевченківського району м.Києва дана ознака зазначена не була, будь-які інші дані, які б вказували на наявність даної ознаки алкогольного сп’яніння у ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Належні докази, які б достовірно вказували про те, що ОСОБА_2 09.02.2010 року о 03 годині 10 хвилин керував автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння, в матеріалах справи відсутні, а враховуючи, що адміністративний протокол оформлений в порушення вимог закону, то він також не може бути визнаний доказом у справі.
За таких обставин, постанова Голосіївського районного суду м.Києва підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 26.02.2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 26 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
м.Києва М.Й.Вільгушинський