УКРАЇНА

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА

                П О С Т А Н О В А

25 березня 2010 року                               м. Київ

Суддя Апеляційного суду м.Києва Вільгушинський М.Й., розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2010 року, -  

            в с т а н о в и в:

    Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

    Не погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

    Вивчивши матеріали справи та доводи, наведенні у клопотанні  про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю необхідним відмовити в поновленні строків, а апеляційну скаргу повернути апелянту, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 17.02.2010 року, а апеляційна скарга подана нею лише 10.03.2010 року ( згідно штампу вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м.Києва ), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У поданому до суду клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови отримала лише 01.03.2010 року, а при винесенні постанови не була присутня, оскільки не була повідомленою про дату та час розгляду справи.

Проте вказані доводи є необґрунтованими, оскільки суперечать наявним в матеріалах  справи доказам, а саме даним постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 була присутня в судовому засідання та давала пояснення з-приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 26.12.2009 року за її участю (а.с.13) та заявою ОСОБА_1 про надання їй дозволу на ознайомлення з матеріалами справи від 19.02.2010 року (а.с. 15), в якому також зазначено, що вона ознайомлена з матеріалами справи, що свідчить про те, що ОСОБА_1 було відоме рішення суду.

Крім того, вивчення матеріалів справи свідчить про те, що ОСОБА_1 був надісланий рекомендований лист з повідомленням про дату та час розгляду справи, однак ОСОБА_1 за його отриманням в поштове відділення не з’явилась.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Таким чином, у зв’язку з відсутністю поважних причин, з яких ОСОБА_1 було пропущено строк на апеляційне оскарження, вважаю необхідним відмовити їй у поновленні строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2010 року, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

            П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського  районного суду м.Києва від 17.02.2010 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

м.Києва                                 М.Й.Вільгушинський