УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
№ 33-1746/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Вільгушинський М.Й.,
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,
захисника – ОСОБА_2,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 01.07.2010 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.07.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 30.04.2010 року близько 15 години 10 хвилин, знаходячись в якості пасажира в автомобілі «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, якому він належить, рухаючись по вулиці Герцена, 7 у місті Києві, відкрив праві двері автомобіля, який знаходився посередині проїжджої частини, в результаті чого здійснено зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 5.3 «б» ПДР України.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що суд не правильно встановив обставини справи, оскільки він не відчиняв двері автомобіля, вони відкрились самовільно, крім того, він не був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, у зв’язку з чим було порушено його право на захист, а тому просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, наведенні в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому вказаний строк необхідно поновити.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Також згідно п. 2 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, як вбачається з матеріалів справи, суд в достатній мірі врахував обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення АА
- протоколом огляду дорожньо - траспортної пригоди;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди;
- даними, наведеними в поясненнях ОСОБА_4
Вказані докази є послідовними, узгоджуються між собою та механізмом ушкоджень автомобілів, у зв’язку з чим суд обґрунтовано взяв їх до уваги.
Аналіз наявних в матеріалах справи доказів вказує на те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 5.3 «б» Правил дорожнього руху України.
Будь-які докази, які б вказували на технічні несправності автомобіля «ЗАЗ», у зв’язку з якими двері могли відчинитися самовільно або з будь-яких інших причин в матеріалах справи відсутні та до апеляційного суду не подані.
ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи в Апеляційному суді міста Києва належним чином, брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, надавав пояснення щодо обставин справи та щодо поданої апеляції, а тому його право на захист відновлено.
Враховуючи викладене, вважаю постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 01.07.2010 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 01.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 01.07.2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень залишити без задоволення, а постанову суду – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
м.Києва М.Й.Вільгушинський