УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
№ 33-1721/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Вільгушинський М.Й.,
За участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 25.06.2010 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.06.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 12.05.2010 року близько 09 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Рейтарській у м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ніссан», чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, у зв’язку з чим було порушено його право на захист, крім того, вказує на те, в матеріалах справи є докази, які вказують на відсутність його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а саме його пояснення, пояснення ОСОБА_2 та матеріали страхової компанії «Омега», а тому просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки він не був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, наведенні в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому вказаний строк необхідно поновити.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Також згідно п. 2 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, як вбачається з матеріалів справи, суд в достатній мірі врахував обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1Є, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення АА 413366 ОСОБА_1 12.05.2010 року близько 9 години 20 хвилин, керуючи автомобілем, залежно від дорожньої обстановки на дотримався безпечного інтервалу, внасілод чого вчинив наїзд на автомобіль «Нісан» НОМЕР_4, що призвело до матеріальних збитків;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої автомобіль ОСОБА_1 «Опель Астра» отримав пошкодження арки заднього праого крила, а автомобіль ОСОБА_3 «Ніссан» отримав пошкодження заднього бампера;
- поясненнями ОСОБА_3, згідно яких йому на мобільний телефон зателефонував страховий агент, офіс якого знаходиться у дворі вулиці Рейтарської, 20\24, та повідомив, що автомобіль «Опель Астра» зачепив мій автомобіль «Ніссан», цю подію також бачили 3 особи, які стояли у черзі в посольство за візою, водій автомобіля «Опель Астра» пропонував йому гроші в сумі, яка недостатня для фарбування заднього бампера, після приїзду ДАІ водій автомобіля «Опель Астра» відмовився від вчинення ДТП;
- поясненнями ОСОБА_4, згідно яких він став свідком ДТП, яке відбулось у дворі дома по вулиці Рейтарській, 20\24 у м.Києві, під час якої автомобіль «Опель Астра», паркуючись, зачепив автомобіль «Нісан» д.н.з. НОМЕР_4 сірого кольору, який стояв у дворі дому, при цьому водій «Опеля» закінчив маневр, вийшов, оглянув свою машину та автомобіль «Нісан» і пішов у невідомому напрямі, через 30 хвилин він повернувся та намагався поїхати, але був зупинений;
- поясненнями ОСОБА_5, які аналогічні поясненням ОСОБА_4
Вказані докази є послідовними, узгоджуються між собою та механізмом ушкоджень автомобілів, у зв’язку з чим суд обґрунтовано взяв їх до уваги.
Посилання ОСОБА_1 на те, що 10.04.2010 року внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження задніх правих дверей, заднього правого крила та заднього правого бризговика не може беззаперечно свідчити про те, що 12.05.2010 року його автомобіль не міг отримати механічні пошкодження заднього правого крила.
Будь-яких додаткових доказів, які б свідчили про те, що пошкодження заднього правого крила на автомобілі «Опель Астра» отримані 10.04.2010 року та не могли бути отримані 12.05.2010 року в матеріалах справи відсутні та до апеляційного суду не надані.
Аналіз наявних в матеріалах справи доказів вказує на те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи викладене, вважаю постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 25.06.2010 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 25.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 25.06.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень залишити без задоволення, а постанову суду – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
м.Києва М.Й.Вільгушинський