УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
№ 33-1721/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Вільгушинський М.Й.,
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 29.12.2010 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.12.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11.10.2009 року близько 10 години, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиці Володимирської та бульвару Т.Шевченка у місті Києва, при перестроюванні не впевнився в безпеці, не надав дорогу автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, від удару автомобіль «Мерседес» вчинив зіткнення зі світлофором, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Не погодившись з постановою суду, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, у зв’язку з чим було порушено його право на захист, а тому просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Крім того, адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що строк було пропущено з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, наведенні в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Адвокат ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 було укладено договір з ним лише 18.08.2010 року, а тому він був позбавлений можливості оскаржити постанову в установлений законом строк.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Також згідно п. 2 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, як вбачається з матеріалів справи, суд в достатній мірі врахував обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення АА 195419, згідно якого ОСОБА_1 11.09.2009 року о 10 годині, керуючи автомобілем «Хонда» на перехресті вулиці Володимирської та бульвару Т.Шевченка у місті Києва, при перестроюванні не впевнився в безпеці, не надав дорогу автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, від удару автомобіль «Мерседес» вчинив зіткнення зі світлофором, бардюрним каменем, огородженням та деревом,що призвело до пошкодження транспортних засобів;
- протоколом огляду дорожньо - траспортної пригоди;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої автомобіль «Хонда» має деформацію та подряпини переднього бампера з лівого боку, розбита передня ліва блок-фара, деформоване та зміщено з кріплення переднє ліве крило, деформовані та подряпані передні ліві двері, подряпаний передній лівій колісний диск;
- даними, наведеними в поясненнях ОСОБА_5;
- даними, наведеними в поясненнях ОСОБА_3;
- даними, вказаними в поясненнях ОСОБА_6;
- а також даними пояснень ОСОБА_7
Вказані докази є послідовними, узгоджуються між собою та механізмом ушкоджень автомобілів, у зв’язку з чим суд обґрунтовано взяв їх до уваги.
Крім того, матеріали справи містять квитанцію про сплату ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 гривень ( а.с. 15), квитанція датована 30 грудня 2009 року, тобто наступним днем після винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення, що вказує про те, що ОСОБА_1 було відомо про результат розгляду справи, з яким він погодився та сплатив штраф. Будь-які дані, які б вказували на те, що штраф сплачений не ОСОБА_1, а іншою особою, про що вказує в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.
Аналіз наявних в матеріалах справи доказів вказує на те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
Будь-які докази, які б вказували на відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні та до апеляційного суду не подані.
Враховуючи викладене, вважаю постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 29.12.2009 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 29.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 29.12.2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень залишити без задоволення, а постанову суду – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
м.Києва М.Й.Вільгушинський