УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

№ 33-1683/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року                                     м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Вільгушинський М.Й.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на  постанову Деснянського районного суду м.Києва від 20.03.2009 року, -  

            в с т а н о в и в:

    Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 20.03.2009  року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності  за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

    Не погодившись з постановою суду,  ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду.

    Вивчивши матеріали, вважаю необхідним відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 20.03.2009  року, а апеляційна скарга подана ним лише 03.09.2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У поданій до суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що пропустив строк на оскарження, оскільки не був повідомлений про дату і час розгляду справи та йому не було відомо про результати розгляду справи, а тому просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Проте вказані у клопотанні доводи є необґрунтованими та суперечать наявним у матеріалах справи доказам, а саме повідомленням ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду на 20.03.2009 року на 9 годину 30 хвилин (а.с. 6).

Крім того, матеріали справи містять супровідний лист, згідно якого на адресу ОСОБА_1, яку він повідомив працівникам ДАІ, направлено копію постанови суду, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а також про результати розгляду справи.

Будь-яких інших поважних причин, з яких ОСОБА_1 пропущено строк на оскарження в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Таким чином, у зв’язку з відсутністю поважних причин, з яких ОСОБА_1 було пропущено строк на апеляційне оскарження, вважаю необхідним відмовити йому у поновленні строку на оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 20.03.2009 року, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

            П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського  районного суду м.Києва від 20.03.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

 м.Києва                                 М.Й.Вільгушинський