УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.Києва Вільгушинський М.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом’янського районного суду м.Києва від 11 серпня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2555 гривень.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у тому, що 25.06.2010 року о 22 годині 10 хвилин керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 на вулиці Фрунзе в смт Макарів Київської області з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різки запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки він не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не керував автомобілем ВАЗ-2101 та не вживав алкогольні напої, тому просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю події правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведенні в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Також згідно п. 2 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, як вбачається з матеріалів справи, суд в достатній мірі врахував обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року № 336164 АА ( а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 маючи явні ознаки алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився, протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
- рапортом старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Черниша О.М., згідно якого водій автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 в присутності двох свідків в приміщенні Макарівського РВ їхати для проведення медичного огляду на стан сп’яніння, а також підписувати протокол відмовився;
- рапортом ДІМ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області Дубровського В.В., згідно якого 25.06.2010 року близько 21 години 30 хвилин під час несення служби по охороні громадського порядку, він помітив на площі по вулиці Фрунзе у смт Макарів скупчення людей та підійшов до нього, після чого побачив, що водій автомобіля ВАЗ_2101 д.н.з. НОМЕР_4, перебував в стані алкогольного сп’яніння, що було видно з його невиразної мови , різкий запах алкоголю з рота, на вимогу працівників ДАІ пред’явити документи на право керування транспортним засобом, водій повідомив, що документів у нього немає, поруч з автомобілем знаходився громадянин, який також був у нетверезому стані, на питання про документи у цього громадянина, він повідомив, що також не має їх, на пропозицію працівників ДАІ проїхати до Макарівського РВ ГУМВС для встановлення особи, водій автомобіля та громадянин, який стояв біля автомобіля погодились, після чого вони були доставлені до райвідділу міліції та них були складені адміністративні протоколи;
- рапортом ДІМ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області Кучеренка О.М., дані якого аналогічні даним рапорту Дубровського В.В.,
- поясненнями ОСОБА_4, згідно яких 25.06.2010 року близько 22 години він бачив як на центральній площі смт Макарів їздив автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, на даху якого лежав чоловік, через деякий час працівники ДАІ запинили даний автомобіль, а він ( ОСОБА_4) підійшов до них і розповів про події, які відбувались на площі, водій автомобіля повідомив про відсутність документів, з його зовнішнього вигляду було видно, що він перебуває у нетверезому стані, після чого всі поїхали до Макарівського РВ, де працівники ДАІ склали адміністративний протокол, а він засвідчив, що водій автомобіля ВАЗ-2101 відмовився їхати на медичний огляд на стан сп’яніння, давати пояснення, підписувати протокол, а також отримувати тимчасовий талон на право керування ( а.а. 13);
- поясненнями ОСОБА_8, які аналогічні поясненням ОСОБА_4 ( а.с. 14);
- поясненнями інспектора ДАІ ОСОБА_5 та іншими доказами.
Вказані докази є послідовними, узгоджуються між собою, у зв’язку з чим суд обґрунтовано взяв їх до уваги.
Аналіз наявних в матеріалах справи доказів вказує на те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.
Враховуючи викладене, вважаю постанову Солом’янського районного суду м.Києва від 11.08.2010 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом’янського районного суду м.Києва, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2555 гривень залишити без задоволення, а постанову суду – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
м.Києва М.Й.Вільгушинський