УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.Києва Вільгушинський М.Й.,
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 20 травня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у тому, що 02.04.2010 року о 05 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, рухався на 151 км автодороги Київ-Коростень зі швидкістю 114 кмгод, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті більше ніж на 50 кмгод., внаслідок чого порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, оскільки він не був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином і не був присутнім в судовому засіданні, крім того, вказує на те, що не перевищував швидкість дорожнього руху, оскільки рухався в колоні з великовантажними автомобілями, у зв’язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
25.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату та час розгляді справи, а тому не був присутнім в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведенні в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляцій скаргу та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк на оскарження був пропущений з поважних причин, так як в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи належним чином, а повідомлення ОСОБА_1 направлена за неправильною адресою.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Також згідно п. 2 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, дані вимоги закону судом в повній мірі виконані не були.
Зокрема, суддею не було взято до уваги те, що за змістом ст. 14-1 КУпАП і, згідно зі ст. 251 КУпАП, швидкість транспортного засобу має вимірюватись працівниками ДАІ приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- кінозйомки, відеозапису. Тільки за таких умов отримані показання набувають доказового значення в справах про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/1639 ( п. 12.1) фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.
Як вбачається з матеріалів справи, жодних даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, з чітким зображенням транспортного засобу, яким він керував, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Відповідно до розпорядження МВС України від 21.05.2009 м. Київ № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАi з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» вимагається Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). ( п. 1.6) У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника ( п. 1.7).
Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, на що суд в порушення вимог п. 2 ст. 278 КУпАП не звернув увагу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Належні докази, які б вказували про те, що ОСОБА_1 02.04.2010 року о 05 годині 55 хвилин перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті більше ніж на 50 кмгод відсутні.
За таких обставин, постанова Деснянського районного суду м.Києва підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 20.05.2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м.Києва від 20 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
м.Києва М.Й.Вільгушинський