УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.Києва Вільгушинський М.Й.,
за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 24 червня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у тому, що 24.06.2010 року о 20 годині 37 хвилин, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вулиці Борщагівській у м.Києві зі швидкістю 115 кмгод, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 55 кмгод., внаслідок чого порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, оскільки він не був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином і не був присутнім в судовому засіданні, а тому просить постанову суду скасувати.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 уточнив апеляційні вимоги та просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Постановою Апеляційного суду м.Києва від 26.07.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 повернута апелянту у зв’язку з пропущенням ним строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку.
17.08.2010 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому надав квитанцію, відповідно до якої він направив до Святошинського районного суду м.Києва апеляційну скаргу 05.07.2010 року о 19 годині 03 хвилини, тобто у встановлений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим строк на оскарження постанови Святошинського районного суду м.Києва від 24.06.2010 року підлягає поновленню.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведенні в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляцій скаргу та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Також згідно п. 2 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, дані вимоги закону судом в повній мірі виконані не були.
Зокрема, суддею не було взято до уваги те, що за змістом ст. 14-1 КУпАП і, згідно зі ст. 251 КУпАП, швидкість транспортного засобу має вимірюватись працівниками ДАІ приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- кінозйомки, відеозапису. Тільки за таких умов отримані показання набувають доказового значення в справах про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/1639 ( п. 12.1) фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.
Як вбачається з матеріалів справи, жодних даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, з чітким зображенням транспортного засобу, яким він керував, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Відповідно до розпорядження МВС України від 21.05.2009 м. Київ № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАi з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» вимагається Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). ( п. 1.6) У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника ( п. 1.7).
Також згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, у разі виявлення правопорушення працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП (п. 4.1).
Однак, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, копія протоколу йому не вручена.
Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, на що суд в порушення вимог п. 2 ст. 278 КУпАП не звернув увагу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Належні докази, які б вказували про те, що ОСОБА_2 30.05.2010 року о 20 годині 37 хвилин перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 55 кмгод відсутні, а враховуючи, що адміністративний протокол оформлений в порушення вимог закону, то він також не може бути визнаний доказом у справі.
За таких обставин, постанова Святошинського районного суду м.Києва підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м.Києва від 24.06.2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду м.Києва від 24 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
м.Києва М.Й.Вільгушинський