УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 вересня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.Києва Вільгушинський М.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 02 серпня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у тому, що 18.06.2010 року об 11 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 в м.Києві, на перехресті бульвару Шевченка – проспекту Перемоги здійснив зіткнення з автомобілем «Порш» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, упереджено та не вмотивовано, оскільки суд проігнорував його показання та не дослідив в судовому засіданні постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.07.2010 року і не звернув увагу на обставини, зазначені у ній, а тому просить постанову суду скасувати.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведенні в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, переглянувши відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Також згідно п. 2 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, як вбачається з матеріалів справи, суд в достатній мірі врахував обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2010 року № 475131 АА ( а.с. 3), схемою дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 8), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 12), а також диском з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, приєднаного до матеріалів справи.
З перегляду відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій ОСОБА_1 розпочав рух автомобіля на червоний сигнал світлофора, оскільки всі автомобілі, що рухались у зустрічному напрямі, вже зупинились на заборонений сигнал світлофора. Враховуючи те, що світлофори в обох напрямах працюють в однаковому режимі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 розпочав свій рух вже на заборонений червоний сигнал світлофора.
Крім того, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1, розпочавши рух на червоний сигнал світлофора, різко змінив напрямок руху автомобіля, змістившись вправо, з метою недопущення зіткнення з автомобілями, які розпочали дозволений рух відносно нього з лівого боку, перетинаючи перехрестя.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1, усвідомлював неправомірність своїх дій, розпочинаючи рух на перехресті доріг на червоний сигнал світлофора.
Уникнувши зіткнення з цими автомобілями, ОСОБА_1 почав змінювати напрямок руху у лівий бік, однак у цей час відбулось зіткнення з автомобілем іншого учасника ДТП – ОСОБА_2
Вказані докази є послідовними, узгоджуються між собою, механізмом ушкоджень на автомобілях та іншими матеріалами справи.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує також на наявність вини у даній дорожньо-транспортній пригоді іншого учасника – водія ОСОБА_2, однак така позиція не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Аналіз наявних в матеріалах справи доказів вказує на те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.
Враховуючи викладене, вважаю постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 02.08.2010 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі ст. 247 КУпАП, залишити без задоволення, а постанову суду – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
м.Києва М.Й.Вільгушинський