УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
№ 33-1131/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Вільгушинський М.Й.,
за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1,
його захисника – ОСОБА_2,
представників потерпілих – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
розглянувши протест прокурора Солом’янського району м.Києва Шулякова В.Ф. на постанову Солом’янського районного суду міста Києва від 14 травня 2010 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Солом’янського районного суду міста Києва від 14 травня 2010 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Прокурор Солом’янського району м.Києва звернувся з протестом на постанову суду, в якому, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, у зв’язку з тим, що суд при розгляді справи не в повному обсязі врахував матеріали справи, не забезпечив всебічне та об’єктивне з’ясування обставин, за яких відбулось правопорушення, просить постанову суду скасувати.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтримали протест прокурора і просили його задовольнити, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти протесту прокурора і вважали постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, обговоривши доводи протесту, вважаю, що протест на постанову суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Також згідно п. 2 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, дані вимоги закону судом в повній мірі виконані не були.
Так, суд під час розгляду справи в повному обсязі не врахував, що відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих , якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Крім того, особливість ст. 51-2 КпАП полягає в тому, що її нормами передбачено як адміністративну відповідальність за вчинення незаконних дій з об'єктами права інтелектуальної власності, так і захист інтересів суб'єктів, право інтелектуальної власності яких порушено такими діями.
У зв'язку з тим, що правовідносини щодо окремих груп об'єктів права інтелектуальної власності регулюються спеціальними законами, при провадженні в адміністративній справі слід керуватися положеннями того спеціального закону, яким передбачено охорону особистих немайнових і майнових прав авторів та їхніх правонаступників (права, пов'язані зі створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва), і прав виконавців, виробників фонограм і відеограм та організацій мовлення, а також прав винахідників.
У протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого
передбачений ст. 51-2 КпАП, обов'язково має бути зазначено, які саме дії правопорушника утворюють незаконне використання, привласнення авторства чи інше незаконне порушення прав на об'єкти права інтелектуальної власності і статтю якого спеціального закону ними порушено.
Так, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у Солом’янському районі м.Києва, від 23.04.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 використовував ( зберігав з метою збуту ) парфуми світових брендів без дозволу виробників товарів та офіційних представників даних брендів на території України, чим порушив права інтелектуальної власності виробників.
Отже, зазначивши у протоколі, у чому полягає незаконність
вчинених дій, оперуповноважений ДПІ не навів переліку назв
незаконно використаних світових брендів, кому належить право
інтелектуальної власності на дані товари, що використовувалися, та
який існує порядок щодо використання таких товарів.
Також обов'язковою ознакою цього правопорушення є
наявність потерпілого, права якого порушені, то крім названих вище даних у протоколі також мають бути зазначені суб'єкт права інтелектуальної власності і повні дані щодо нього (прізвище, ім'я, по батькові, назва юридичної особи, адреса не тільки правопорушника, а й потерпілого, документ, який підтверджує право інтелектуальної власності).
Проте, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву суб’єктів права інтелектуальної власності, їх адреси та документи, що підтверджують право інтелектуальної власності.
Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його складення, місце та час вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, на що суд в порушення п. 2 ст. 278 КУпАп не звернув уваги, та прийняв рішення по справі.
До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_3, який є представником компаній за довіреністю, надійшло клопотання про визнання компаній Джанні Версаче С.п.А., Кароліна Еррера Лтд., Пако Рабанне Парфум, Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. Кг., Гуччіо Гуччі СПА, Парфюмс Крістіан Діор, ГА МОДЕФЕНЕ С.А., Зіно Давідофф СА, Кензо Парфумс, ЛАКОСТ, Парфум, Живавши, Герлен потерпілими у справі про адміністративне правопорушення та зава про приєднання до справи документів, які на його думку, вказують на наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1. В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з клопотанням брати участь у розгляді справи в якості представників потерпілих компаній, зазначених вище.
Також до суду апеляційної інстанції звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які за довіреністю представляють інтереси товариства «Шанель» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а товариства «Парфумз Ніна Річі» - ОСОБА_5 та просили визнати вказані товариства потерпілими у справі, а їм дозволити брати участь у розгляді справи в якості представників потерпілих.
Пояснення потерпілого стосовно того, чи мало місце порушення його прав інтелектуальної власності; якщо мало, то в чому воно полягало і чи завдано ним збитки (розрахунки завданих збитків) мають бути обов'язково долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, які в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.
На порушення, допущені при складані матеріалів про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді першої інстанції, вказали також особи, які брали участь під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме:
- ОСОБА_1 пояснив, що заперечує проти протесту прокурора та погоджується з рішенням суду, так як торгівельною діяльністю він не займається вже близько півроку, товар, виявлений в гаражі належить йому, однак він не мав наміру його реалізовувати, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, є необгрунтованим;
- захисник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 пояснила, що заперечує проти протесту прокурора та погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено потерпілого, що є обов’язковим у даній категорії справ, це є грубим порушенням, а суд не повинен встановлювати особу потерпілого, цим займається орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, крім того, вказує на те, що не встановлено якими діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду невстановленим потерпілим, не встановлено яким розмір збитків, а також при складені протоколу не дотримані інші вимоги закону, а тому суд обґрунтовано закрив провадження у справі;
- ОСОБА_4 пояснив, що підтримує протест прокурора та просить його задовольнити, постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, оскільки в його діях є склад цього правопорушення, крім того вказує на порушення допущені під час розгляду справи в суді першої інстанції та при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, так як до участі у справі не були залучені потерпілі і це є суттєвим порушенням, також вказує на те, що діями ОСОБА_1 завдані збитки компаніям, які він представляє;
- ОСОБА_3 пояснив, що повністю погоджується з позицією ОСОБА_4;
- ОСОБА_5 пояснила, що підтримує протест прокурора та не погоджується з рішенням суду, оскільки не встановлення у даній категорії справ потерпілого є суттєвим порушенням, а права компаній, які вона представляє за довіреністю, діями ОСОБА_1 були порушені, тому вона просить постанову суду скасувати;
-ОСОБА_6 пояснила, що також підтримує протест прокурора, оскільки суд неповно дослідив матеріали справи, у тому числі не допитав свідків, а саме бухгалтера, на якого в своїх поясненнях вказував ОСОБА_1, крім того, суд не перевірив чи повідомлені про розгляд справи всі особи, у зв’язку з чим права компанії, інтереси якої вона представляє були порушені, а також вказує на те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, кількість товару, виявленого в гаражі вказує на намір його реалізувати, а тому просить постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.
Крім того, в судовому засіданні в якості свідків були допитані представник компанії «Екзагон» ОСОБА_8 та працівники Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Зокрема в своїх поясненнях оперуповноважений ДПІ Солом’янського району м.Києва ОСОБА_9 пояснив, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були оформлені належними чином, у зв’язку із скороченим строком перевірки по даним справам, у тому числі не було зазначено у протоколі потерпілих, не приєднані до справи їх пояснення, крім того, не було встановлено бухгалтера, на якого в своїх поясненнях посилався ОСОБА_1.
Усі наведені вище недоліки не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи, оскільки суд не може вийти за межі суті адміністративного правопорушення, виписаного в протоколі про адміністративне правопорушення, а лише перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. Крім того, зібрані у справі докази не відповідають вимогам їх достатності, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті.
З огляду на викладене, постанова Солом’янського районного суду м.Києва від 14 травня 2010 року не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою матеріали справи підлягають направленню до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва для додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а після виконання усіх вимог закон за необхідності та в передбаченому законом порядку – направленню до Солом’янського районного суду м.Києва для її розгляду з дотриманням вимог закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора Солом’янського району м.Києва задовольнити частково.
Постанову судді Солом’янського районного суду міста Києва від 14 травня 2010 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП скасувати.
Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва для додаткової перевірки та належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
м.Києва М.Й.Вільгушинський