Справа № 22-24417/10 Головуючий в 1-й інстанції Мазур І.В. Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 28 » жовтня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Ратнікової В.М., Панченка М.
при секретарі - Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, 3-ті особи: ОСОБА_4, Святошинське районне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, внесення змін в свідоцтво про народження дитини, визнання права власності на частину спадкового майна,-
В С Т А Н О В И В:
9.04. 2010р. позивачка звернулася до суду з заявою, в якій зазначала, що з 2004р. вона знаходилася в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5.
В січні 2008р. дізналася, що завагітніла.
Після того, як ця обставина стала відома ОСОБА_5., він розірвав шлюб з своєю дружиною ОСОБА_12, вони вирішили юридично оформити свої відносини.
Але ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 раптово помер. ІНФОРМАЦІЯ_1. у неї народилася дитина-син ОСОБА_3
Народження дитини зареєстровано 11 листопада 2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ м. Києва, актовий запис №3378.
ОСОБА_5 при житті визнавав своє батьківство по відношенню до дитини, яка народилася після його смерті
Після смерті ОСОБА_5 при розтині був взятий зразок його ДНК, що дозволяє провести судово-медичну генну експертизу..
Її дитина народилася через п»ять місяців після смерті батька, є спадкоємцем першої черги і має право на спадкове майно.
Посилаючись на наведене, позивачка просила суд встановити факт батьківства ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, у відношенні до дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (актовий запис №3378 від 11.11.2008р.) та внести в актовий запис про народження дитини відомості про її батька та присвоїти дитині прізвище "ОСОБА_1", визнати за малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право власності на 1/3 частину спадкового майна, яке залишилося після смерті його батька ОСОБА_5.
Рішенням суду позов задоволено.
Встановлено факт батьківства ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, у відношенні до дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (актовий запис №3378 від 11.11.2008р.) та зобов'язано відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві внести в актовий запис про народження дитини відомості про її батька та присвоїти дитині прізвище "ОСОБА_1".
Визнано за малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право власності на 1/3 частину спадкового майна, яке залишилося після смерті його батька ОСОБА_5.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки позовні вимоги не доведені, судом неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми цивільного процесуального закону.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с.10/
Згідно з свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження вказано батька за прізвищем матері - ОСОБА_3, ім»я та по батькові ОСОБА_5 за вказівкою позивачки, мати -ОСОБА_2.
Ч.1 ст.130 СК України встановлено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір»ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.
Відповідно до ч.2 ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до цивільного процесуального кодексу України.
Вирішуючи спір, суд правильно взяв до уваги, що відповідно до висновку №348 від 30.10.2009р. відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_3 складає не менше 99,999999%. Таким чином, біологічне батьківство ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_3 практично доведено /а.с.150-153/
В судовому засіданні судово-медичний експерт Юрченко О.В. свій висновок підтвердила.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
підтвердили суду той факт, що позивачка перебувала з ОСОБА_5 у фактичних
шлюбних відносинах і що вона від нього чекала дитину, яку народила після його смерті.
ОСОБА_5 мав намір укласти з позивачкою шлюб після подання заяви про розірвання шлюбу з першою дружиною.
Відповідно до ч.І ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно з рішенням Шевченківського райсуду м.Києва від 19.05.2008р. шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 розірваний/а.с.91/.
Задовольняючи позов про визнання права власності ОСОБА_3 на 1/3 частину спадкового майна, суд правильно виходив з того, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги, як і батько померлого -ОСОБА_4 та його син - ОСОБА_1 , які відповідно до спадкової справи звернулися до дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини (а.с.40-63/.
Доводи скарги, що висновок суду про те, що на момент смерті ОСОБА_5 не перебував в шлюбі, є помилковим, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з ст.233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом. Згідно з рішенням Шевченківського райсуду м.Києва від шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 розірваний 19.05.2008р. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно ч.1 ст.223 ЦПК України, яка була чинною в той час, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Безпідставні посилання в скарзі на те, що суд вирішив питання про права та обов»язки ОСОБА_12, оскільки шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 був розірваний згідно з рішенням Шевченківського райсуду м.Києва від 19.05.2008р.
Не можуть служити підставою для скасування рішення суду згідно з чинним ЦПК України посилання в скарзі на те, що судом порушені правила виключної підсудності.
Посилання в скарзі на те, що вимоги про встановлення факту батьківства повинні розглядатися за правилами окремого провадження безпідставні, оскільки в даному випадку встановлення факту батьківства зачіпає інтереси спадкоємців померлого, а тому судом справа правильно розглянута в порядку позовного провадження.
Посилання в скарзі на те, що рішення суду підлягає скасуванню, так як суд відхилив клопотання про залучення до участі в справі першої Київської державної нотаріальної контори, відсутні дані про повідомлення головного управління юстиції у м. Києві про час та місце судового засідання, не приймаються до уваги, оскільки вони не можуть служити підставою для скасування рішення відповідно до вимог цивільного процесуального закону.
Безпідставні посилання в скарзі на те, що суд порушив вимоги ч.3 ст.144 ЦПК України, оскільки у суду не було необхідності вирішувати питання про відібрання відповідних зразків , що підлягають направленню на експертизу. Зразки крові померлого ОСОБА_5 для проведення в подальшому дослідження ДНК біли відібрані Київським міським бюро судово-медичної експертизи за ініціативою прокуратури Оболонського району м. Києва (а.с.16).
Не заслуговують на увагу доводи скарги про те, що суд дав неправильну оцінку доказам в справі-висновку експертизи, показанням свідків, оскільки судом дана належна оцінка всім доказам в справі у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України.
Посилання в скарзі за те, що між сторонами відсутній спір щодо спадщини, оскільки ОСОБА_2 не зверталася до нотаріальної контори із належною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2., не приймаються до уваги, оскільки факт батьківства встановлений рішенням Святошинського районного суду 2.09.2010р. З метою захисту інтересів неповнолітнього сина ОСОБА_2 зверталася до нотаріальної контори з проханням не видавати спадкоємцям ОСОБА_5 свідоцтв про право на спадщину до вирішення спору в суді (а.с.89).
Керуючись ст. ст.307 ч.1 п.1,308,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді