Справа № 22-16989/10 Головуючий в 1-й інстанції Тітов М.Ю. Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 21 » жовтня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Ратнікової В.М., Остапчука Д.О.
при секретарі - Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Вілько Наталії Георгіївни – представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Хліб Києва», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду позов задоволено частково.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» 11706,19 грн.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Хліб Києва» на користь закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» 520,32 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки воно суперечить вимогам матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.06р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. за те, що 28.11.06 о 15:00 год. він , керуючи автомобілем «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_3, на з"ізді з моста Патона на Наддніпрянське шосе в м. Києві в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі» державний номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3, чим спричинив пошкодження транспортних засобів (а.с. 11).
29.11.06 ОСОБА_3 повідомив позивача про страховий випадок.
Відповідно до акту №1 від 05.01.07 та калькуляції ТОВ «Євротекс» вартість
ремонту автомобіля «Сузукі» складає 12736,64 грн. (а.с. 12-24)
16.01.07 позивач відповідно до полісу серії 106К№011678 сплатив власнику
автомобіля «Сузукі» ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 11986,64
грн. за вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 750 грн. (а.с. 26-28).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в період з 1.09.2006р. по 30.05.2008р. працював водієм в ВАТ «Хліб Києва» (а.с.42-44).
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.
Згідно полісу №ВА/9372973 цивільно-правова відповідальність ВАТ «Хліб Києва» на автомобіль «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_3 застрахована ПАТ «Акціонерною страховою компанією «Інго Україна».
Судом до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів притягнуті ВАТ «Хліб Києва», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна».
Спір між позивачем та останніми з приводу відшкодування шкоди відповідно до положень ст. ст. 1, 12 ГПК України підвідомчий господарським судам.
При вирішенні спору в цій частині судом першої інстанції не було враховано, що об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не допускається, якщо інше не встановлено законом.
Закон, який би передбачав можливість об’єднання вимог, що були предметом розгляду і одна з яких мала вирішуватись в порядку цивільного судочинства (вимога до ОСОБА_2), а інша в порядку господарського судочинства (до ВАТ «Хліб Києва», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»), відсутній.
Що стосується вирішення судом вимог позивача до ОСОБА_2, то суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позову, оскільки відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. На час скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ВАТ «Хліб Києва», що сторонами не оспорюється.
За таких обставин суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору між закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс», приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», відкритим акціонерним товариством «Хліб Києва» підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі ст.ст.205 ч.1 п.1,310 ч.1 ЦПК України, рішення суду в частині вирішення вимог позивача до ОСОБА_2 слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Вілько Наталії Георгіївни – представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року в частині вирішення позову закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до відкритого акціонерного товариства «Хліб Києва», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.
В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді