Справа № 22-16408/10 Головуючий в 1-й інстанції Оздоба М.О. Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 28 » жовтня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Ратнікової В.М., Панченка М.М.
при секретарі - Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: КП «РЕО-5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, (прож: АДРЕСА_1) 6 408 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 500грн. у відшкодування моральної шкоди, 124,08грн. судових витрат, а всього стягнуто 7 032 грн. 08коп. та на користь ОСОБА_4 (прож: АДРЕСА_1) 6408 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 500грн. у відшкодування моральної шкоди, 124,08грн. судових витрат, а всього стягнуто 7 032 грн. 08 коп.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки воно суперечить вимогам матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 04.09.2009р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1, що належить позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності, в якій вони зареєстровані та проживають(а.с.14).
Відповідно до акту КП «РЕО-5» від 07.09.2009р.причиною залиття став розрив самостійно встановленої гнучкої підводки на кухні квартири №26, що спричинило залиття квартири №14. Даним актом також зазначено пошкодження квартири №14 (а.с.5).
Згідно довідки з місця проживання сім»ї та реєстрації, у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.50).
Із локального кошторису №2-1-1 від 15.10.2009р., затвердженого директором КП «РЕО-5», вбачається, що вартість ремонту квартири №14 після залиття складає 12816грн. (а.с.6-12).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи спір про відшкодування матеріальної шкоди, суд правильно виходив з того, що залиття квартири позивачів та заподіяння матеріальної шкоди сталося з вини відповідачів, які повинні відшкодувати заподіяну шкоду.
Зазначене підтверджується актом КП «РЕО-5» від 7.09.2009р., локальним кошторисом №2-1-1, складеним 15.10.2009р. та затвердженим директором КП «РЕО-5», копією журналу обліку сантехнічних робіт, з якої вбачається, що 04.09.2009р. зафіксований виклик сантехніка у зв»язку із залиттям квартири позивачів, а сантехніком ОСОБА_6 зазначено, що причиною залиття був прорив гнучкою підводки холодного водопостачання (а.с.40-44), показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6,
Доводи скарги про те, що вина відповідачів у залитті не встановлена та не підтверджується належними доказами, оскільки акт не відповідає вимогам закону, не зазначено докладно сам стан кімнат, ванни, туалету, кладової, не вказано на підставі чого особи, які складали акт, вказали саме таку причину залиття, в акті відсутній підпис слюсара ОСОБА_6, відсутні документи, на підставі яких складено акт, у зв»язку з чим вказаний акт є недійсним, локальний кошторис не містить дати його складання, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами.Клопотання про призначення експертизи для встановлення причин залиття та розміру матеріальної шкоди в судовому засіданні відповідачами не заявлялось.
Безпідставні посилання в скарзі на те, що ОСОБА_4 не пред»влявся позов до відповідачів про відшкодування шкоди, оскільки це спростовується уточненнями до позовної заяви (а.с.58).
Суд також правильно, з урахуванням суті позовних вимог, характеру, обсягу, тривалості фізичних та моральних страждань позивачів, винних дій відповідачів, ціни позову, на підставі ст.1167 ЦК України вирішив спір про відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,308,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 відхилити, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді