УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ГОРОДА КИЕВА

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты  по  уголовным  делам Апелляционного суда  города Киева в составе:

 председательствующего – судьи  Кравченка С.И.,

судей Скавроника В.Н. и  Юденко Т.Н.,

прокурора  Карпука Ю.А.,

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрела  11 октября   2010  года  в открытом судебном заседании в зале суда  уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, на приговор Оболонского районного суда г. Киева от 19 июля 2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

года рождения, гражданин Грузии, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и осужден к лишению свободы на срок три года.

    На основании ст. 75 УК Украины он освобожден от  отбывания наказания с испытанием на срок два года и на него возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

      Как усматривается из приговора, ОСОБА_1 осужден за то, что он 01.03.2010 г., около 12 час., находясь возле дома № 7 по просп. Героев Сталинграда в г. Киеве, и около 12 час. 30 мин. этого дня, находясь  на парковочной площадке ТЦ «Альфа Центр» по просп. Московскому 11-А в г. Киеве, тайно похитил из салонов автомобилей «Ренж Ровер», г.н.з. НОМЕР_1 и «Митсубиши Л200», г.н.з. НОМЕР_2 чужое имущество на общую суму 14 842 грн. 70 коп.

    В апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении

Дело № 11-а-2031                               Категория – ч. 2 ст. 185 УК Украины

Пред-щий в суде 1-й инст. Жук О.В.                              Докладчик Скавроник В.Н.

уголовного дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины

осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правильность квалификации его действий, просит приговор суда в части назначения   ОСОБА_1 наказания отменить в связи с его несоответствием степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие его мягкости, постановить новый приговор,  осудить его по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить  наказание в виде лишения свободы на срок два года, ссылаясь на то, что суд первой  инстанции не учел, что ОСОБА_1 совершил преступление средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также, что по приговору от 03.06.2008 года он был выдворен из территории Украины.

    Заслушав объяснения прокурора, который поддержал апелляцию, и осужденного, который против апелляции возражал, проведя судебные дебаты, заслушав последнее слово осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу о необходимости оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения по следующим основаниям.

    Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются.

    Уголовное дело рассматривалось судом в объеме, установленном судом в соответствии с требованиями ст. 299 УК Украины. Обстоятельства дела судом не исследовались, оценка доказательств судом не была дана.

    В соответствии с требованиями ст. 365 УК Украины апелляционный суд проверяет дело в пределах апелляции.

    Коллегия судей не находит законных оснований для отмены приговора и не может согласиться с доводами прокурора о том, что исправление ОСОБА_1 возможно лишь путем изоляции его от общества.

    Как  указано в приговоре и подтверждается  материалами уголовного дела, ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако в силу ст. 89 УК Украины он не является судимым, поскольку судимости в установленном законом порядке погашены.

    Осужденный положительно характеризуется, вину свою признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшим ущерб возместил в полном объеме, имеет постоянное место регистрации  и жительства в Украине, поэтому коллегия судей считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества.

    На основании изложенного, коллегия судей констатирует, что наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного им преступления и его личности.

    Таким образом, приговор суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляцию прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

    Апелляцию прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Оболонского районного суда г. Киева от 19 июля 2010 года  в отношении ОСОБА_1 – без изменения.

Судьи      Кравченко С.И.              Скавроник В.Н.                Юденко Т.Н.