КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-1571/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції < Текст >
Суддя - доповідач: Заяць В.С.
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Зайця В.С.,
Суддів: Земляної Г.В.,
Цвіркуна Ю.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, голови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Петрашка Сергія Ярославовича про визнання протиправними дій голови ДКЦПФР Петрашка С.Я. щодо поширення 17.12.2009 року на офіційному сайті ДКЦПФР інформації щодо прийнятого ДКЦПФР рішення про виключення позивача зі складу стратегічної групи при ДКЦПФР з наступним формулюванням: «за неодноразові випадки участі у протиправних захопленнях підприємств в Україні та причетність до рейдерства», про визнання протиправним та скасування рішення про виключення зі складу стратегічної групи ДКЦПФР від 17.12.2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, голови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Петрашка Сергія Ярославовича про визнання протиправними дій голови ДКЦПФР Петрашка С.Я. щодо поширення 17.12.2009 року на офіційному сайті ДКЦПФР інформації щодо прийнятого ДКЦПФР рішення про виключення позивача зі складу стратегічної групи при ДКЦПФР з наступним формулюванням: «за неодноразові випадки участі у протиправних захопленнях підприємств в Україні та причетність до рейдерства», про визнання протиправним та скасування рішення про виключення зі складу стратегічної групи ДКЦПФР від 17.12.2009 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду судом загальної юрисдикції за правилами, що встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на слідуюче.
З позовної заяви вбачається, що предметом оскарження у даній справі є, зокрема, крім спростування недостовірної інформації. рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яким позивача було виключено зі складу Стратегічної групи при Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку з таким формулюванням: «за неодноразові випадки участі у протиправних захопленнях підприємств в Україні та причетність до рейдерства». Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на дані спірні правовідносини.
Оскільки, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України та її голова є суб’єктами владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України спір виник із публічно-правових відносин, то справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: _____________________В.С. Заяць
Судді: _____________________Г.В. Земляна
_____________________Ю.І. Цвіркун