Справа № 127/23713/24

Провадження № 3/127/5862/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2024 року о 20 год. 45 хв. в м. Вінниця, перехрестя вул. Келецька – Барське шосе, керуючи транспортним засобом “Iveco”, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух, зі смуги яка дозволяє рух ліворуч, прямо, порушивши вимогу дор. Знаку 5.16 “Напрямок руху по смугах”, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом “Hyundai”, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч з середньої смуги для руху в напрямку вул. Келецька, де це дозволяється дорожнім знаком, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.08.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Разом з тим, 16.08.2024 року на адресу надійшло клопотання адвоката Бандуровського Б.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1 ПДР України, так як не змінював напрямку руху, і після початку руху проїхав значну відстань до зіткнення. При цьому адвокат Бандуровський Б.П. стверджує, що дійсно ОСОБА_1 продовжував рухатись в лівій смузі прямолінійно, хоча дана смуга була призначена для руху на перехресті ліворуч. Таким чином, зіткнення відбулось через порушенням водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України.

Крім того, адвокат Бандуровський Б.П. просив призначити по справі судову авто технічну експертизу по механізму ДТП, у разі, якщо суд не знайде підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Вирішуючи вказане, суд звертає увагу, що згідно ст. 273 КУпАП, експертиза призначається, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком.

Суд не вбачає підстав для призначення такої експертизи, оскільки у справі зібрано достатньо належних та допустимих доказів необхідних для вирішення питання про виннуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, спеціальних експертних знань суд для вирішення справи не потребує.

Враховуючи вказане, та те, що на адресу суду надійшло клопотання адвоката Бандуровського Б.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката Бандуровського Б.П., суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 709393 від 11.07.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 709393 від 11.07.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 11.07.2024 року о 20 год. 45 хв. в м. Вінниця, перехрестя вул. Келецька – Барське шосе, керуючи транспортним засобом “Iveco”, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух, зі смуги яка дозволяє рух ліворуч, прямо, порушивши вимогу дор. Знаку 5.16 “Напрямок руху по смугах”, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом “Hyundai”, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч з середньої смуги для руху в напрямку вул. Келецька, де це дозволяється дорожнім знаком, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Так, транспортний засіб “Iveco”, державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження правої сторони транспортного засобу, а транспортний засіб “Hyundai”, державний номерний знак НОМЕР_2 – пошкоджена ліва сторона автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 11.07.2024 року рухався на вантажному автомобілі по вул. Барське шосе, на перехресті зайняв крайню ліву смогу, зупинився на світлофорі на червоне світло. При перемиканні на зелене світло, почав рух прямо, одразу почув удар з правого боку в область кабіни, як виявилось це було авто.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 11.07.2024 року в 20:42 год. рухаючись по Барському шосе в середній смузі до перехрестя Барське шосе-Келецька з увімкненим лівим покажчиком повороту, він зупинився на заборонений сигнал світлофору. Після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофору, продовжив рух, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Келецька. Перед здійсненням маневру, він переконався у відсутності перешкод та почав маневр. Перебуваючи на перехресті Барське шосе - Келецька відбулось зіткнення з автомобілем “Iveco”, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався прямо перебуваючи в крайній лівій смузі. В результаті зіткнення його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до клопотання сторони захисту ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки зіткнення відбулось з вини іншого водія, так як ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1 ПДР України, адже він не змінював напрямку руху, і після початку руху проїхав значну відстань до зіткнення.

Крім того сторона захисту у своєму клопотанні зазначила, що ОСОБА_1 дійсно рухався в крайній лівій смузі руху, тобто в тій смузі руху, яка призначена для руху на перехресті ліворуч, однак так як ОСОБА_1 дана ділянки дорогу була не відома, він не мав можливості завчасно перестроїтись в іншу смугу руху, а тому продовжував рухатись в лівій смузі руху, тим самим порушуючи ПДР України.

Відповідно до Правил дорожнього руху України маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч, тим самим порушивши вимоги дорожнього знаку 5.16 “Напрямок руху по смугах”. Вказане обставина жодним чином не заперечується стороною захисту.

Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_1 свідомо порушив Правила дорожнього руху, оскільки дана ділянка дороги йому була невідома та із-за значного потоку попутних транспортних засобів, він завчасно не мав можливості перестроїти керований автомобіль в потрібну смугу руху та продовжиш свій рух, порушуючи ПДР України.

Відповідно до п 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Таким чином, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту, адже незнання ділянки дороги по якій водій транспортного засобу здійснює рух, не є підставою для недотримання Правил дорожнього руху.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не змінював напрямку руху, і після початку руху проїхав значну відстань (близько 15-18 метрів) до зіткнення, суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що зіткнення відбулось посередині перехрестя вул. Барське шосе - Келецька. Вказане обставина підтверджується і стороною захисту, так як в клопотанні захисника зазначено, що ОСОБА_1 проїхав від місця зупинки біля 15-18 метрів та в момент зіткнення знаходився посередині перехрестя.

Відповідно до тверджень сторони захисту, ОСОБА_1 доїхавши до середини перехрестя, продовжував рухатись прямо, порушуючи при цьому вимоги дорожнього знаку п. 5.16, так як ОСОБА_1 не мав наміру здійснювати поворот ліворуч.

Таким чином, в момент того коли ОСОБА_1 , рухаючись по лівій смузі руху де дозволено рух лише ліворуч, доїхав до середини перехрестя та продовжив руху прямо, він відповідно до положень ПДР України здійснив перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, що і спростовує твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не здійснював перестроювання.

За таких підстав, порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвела до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: