Судове рішення #11664582

Справа № 2-а-2081

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Сюсель І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції Шевельова Тараса Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 306120 від 01.06.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із адміністративним позовом до відповідача про визнання його дій при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 306120 від 01.06.2010 року неправомірними та скасування вказаної постанови.

В обґрунтування позову посилається на те, що 01.06.2010 року відповідачем стосовно нього було винесено протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 211075 та вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постановою встановлено, що 01.06.2010 року о 13 год. 34 хв. позивач, керуючи автомобілем Ford, держномер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Харків-Сімферополь по дорозі з двома смугами руху в одному напрямку, по лівій смузі руху при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР. Однак, позивач вважає дії відповідача при складанні постанови неправомірними, оскільки не доказано подію та склад адміністративного правопорушення, не досліджувалися обставини, викладені в постанові, а притягнення його до адміністративної відповідальності є внаслідок формального підходу до даної справи оскільки в постанові не розкриті об’єктивна та суб’єктивна сторони правопорушення, у зв’язку з чим грубо порушені вимоги ст.7 КУпАП, тому просить визнати дії відповідача стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 301620 від 01.06.2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за вказаними доводами та підставами, пояснив, що 01.06.2010 року керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Харків-Сімферополь. На 276 км вказаної автодороги на мосту виконували ремонт та частково зняли асфальтове покриття, тому він вимушений був їхати по лівій смузі. Позивач вказує, що в нього важке матеріальне становище, на його утриманні знаходиться дружина та дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1. В останній раз він притягувався до адміністративної відповідальності в 2001 році, після того адміністративних правопорушень не скоював.

Відповідач, що був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

01.06.2010 року о 13 год. 40 хв. відповідачем по справі, інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ  УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції Шевельовим Тарасом Вікторовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 211075 /а.с.7/, згідно якого ОСОБА_1 01.06.2010 року о 13 год. 34 хв. на 276 км а/ш Харків-Сімферополь керуючи автомобілем Ford д/з НОМЕР_1, по дорозі з двома смугами руху в одному напрямку по лівій смузі руху при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Також 01.06.2010 року відповідачем по справі була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 306120 /а.с.8/, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави за скоєння правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем дійсно було порушено п.11.5 ПДР України, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 306120 від 01.06.2010 року була винесена на законних підставах, а отже підстав для визнання постанови незаконною та її скасування немає.

Згідно з ч.2 ст.283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.33 КпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з п.4 ч.1 ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховувалися обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

З огляду на те, що позивач до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем роботи характеризується позитивно, про що свідчать надані ним копія свідоцтва про народження та характеристика /а.с.18-19/, скоєне ним правопорушення не потягло за собою настання будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим звільнити позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,    

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити заходи стягнення, застосовані до ОСОБА_1 постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 306120 від 01.06.2010 року за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеною інспектором ДПС роти ДПС № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції Шевельовим Тарасом Вікторовичем, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                             В.І.БАРАНОВ

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація