Немирівський районний суд Вінницької області

                Справа № 930/2076/24

                                        Провадження № 1-кс/930/430/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        "14" серпня 2024 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області - ОСОБА_1        

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Немирові клопотання  старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020070000194 від 10.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням старший слідчий  СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції  ОСОБА_4 , погоджене з  прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів  досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за  № 1202402007000194 від 10.08.2024 р. за ознаками  кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,  мотивуючи його тим, що 10.08.2024 року близько 13:46 годин до ВП №5 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що неподалік населеного пункту с. Кудлаї, Немирівської ОТГ, Вінницького району, Вінницької області на ділянці дороги М-30, 325 км +200 метрів сталось ДТП за участі автомобілля марки «БАЗ» моделі «А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що здійснював перехід автодороги у невстановленому місці. Пішохода ОСОБА_7 госпіталізовано із травмами до дитячої обласної лікарні (м. Вінниця).

В ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди вилучено: автомобіль марки «БАЗ» моделі «А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 . Окрім того із місця проведення огляду вилучено: взуття резинове, яке поміщено до спеціального пакету НПУ за №SUD 4011724, осип (фрагмент фари) яке поміщено до спеціального пакету НПУ за №RIC 2131449.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому                                  п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто мають значення речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, автомобіль марки автомобіль марки «БАЗ» моделі «А079.23» д.н.з. НОМЕР_1  відповідає критеріям, зазначеним у  п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України так як вказані транспортні засоби, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, виникла необхідність у проведенні судової авто технічної експертизи та експертизи технічного стану даного автомобіля, для встановлення ознак наявності несправностей,  які б могли бути причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідно забезпечити його схоронність, що неможливо виконати без накладення арешту на вищевказані транспорті засоби.

З метою усунення можливостей приховування та знищення вказаного майна та враховуючи те, що автомобіль марки «БАЗ» моделі «А079.23» д.н.з. НОМЕР_1  може являтись знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_4 підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК вказане клопотання розглянуто без виклику осіб, у володінні і користуванні яких знаходились вищевказані речі з метою усунення можливостей їх приховування та знищення.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує  заявлене клопотання, суд дійшов наступного:

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, та що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 10.08.2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню № 12024020070000194.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.36,131,132,167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

       Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно – задовольнити.

Накласти арешт  на автомобіль марки «БАЗ» моделі «А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8  з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження;

Визначити місце зберігання для автомобіль марки «БАЗ» моделі «А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8  на території арешт майданчика ГУ НП у Вінницькій області, який розташований за адресою: вул. Генерала Арабея, 17, м. Вінниця.

        На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

        Слідчий суддя : ОСОБА_1