Справа № 2-4171/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є.
при секретарі Коцубенко Г.І.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
в с т а н о в и в :
позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами КП “Водоканал”, однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період з 01.03.08 по 31.03.10 в розмірі 5424,87 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідачів, в солідарному порядку борг по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 5242,87 грн., а також судові витрати, які були ними понесенні при зверненні з позовом до суду в розмірі 30 грн.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, суду пояснили, що позивачем розрахунок заборгованості зроблений без урахування їх часткових оплат за послуги позивача, які за цей період склали 1280,04 грн. З посиланнями позивача, що їх оплати були зараховані на попередні борги вони не згодні, оскільки вони платити поточні платежі та взагалі не знали про існування боргу. Також пояснили, що в них мається лічильник, однак позивач відмовився його встановлювати у зв’язку із заборгованістю.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вислухав пояснення сторін, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.
У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал» однак не вносять своєчасно та в повному обсязі оплату за надані послуги у зв’язку з чим за період часу з березня 2008 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в розмірі 5424,87 грн. Відповідно до розшифровки до розрахунку заборгованості відповідачами було сплачено 1280,04 грн. за період часу з 10.06.2008 по 30.03.2010 роки.
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
В судовому засіданні представник позивач не зміг обґрунтувати та надати відповідні докази того, чому та на підставі яких документів та законодавчих актів оплата послуг КП «Водоканал», яка проводилась відповідачами в період часу з 10.06.2008 по 30.03.2010 роки у повному обсязі зараховувалась на погашення заборгованості за період з 01.02.2006 по 29.02.2007 роки.
Отже, заперечення представника позивача, щодо не зарахування коштів за оплату послуг КП «Водоканал», які були сплачені відповідачами за період часу з 10.06.2008 по 30.03.2010 роки, суд знаходить не спроможними та такими, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, аналізуючи у сукупності, надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені частково та з відповідачів підлягає стягненню заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, за період часу з 01.03.2008 по 31.03.2010 роки в розмірі 4198,84 грн., тобто з урахування сплати відповідачами коштів за послуги позивача, в розмірі 1280,04 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в наступному порядку: на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., в дохід держави державне мито в розмірі 51грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд,
В И Р І Ш И В :
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку:
на користь КП “Водоканал” (р/р 26002045720001, р/р 26032045720004 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 03327121) заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, в розмірі 4198,84грн. (чотири тисячі сто дев’яноста вісім гривень 84коп.);
на користь КП “Водоканал” (р/р 26002045720001, р/р 26032045720004 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849 ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.;
в дохід держави держмито в розмірі 51грн.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя /підпис/
Рішення законної сили не набрало.
Рішення видано для ознайомлення.
Пом.судді Г.І. Коцубенко