Справа №:755/1542/22

Провадження №: 1-кс/755/2338/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , заявлену у межах кримінального провадження №12021100040003330 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №12021100040003330 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України - головуючий суддя ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 під час підготовчого судового заявив відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Прокурор, адвокат та обвинувачений ОСОБА_3 , будучи повідомленими про день, час та місце судового засідання, до суду не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 в розумінні ст.81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з журналу судового засідання від 04.07.2024 року, адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 без наведення жодних мотивів та підстав передбачених ст.75 КПК України.

Крім того, адвокат, яким було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, при цьому не був позбавлений можливості навести відповідні мотиви та обґрунтування заявленого ним відводу з підстав, передбачених ст.75 КПК України, як під час судового засідання усно так і шляхом подачі письмової заяви про відвід судді.

У зв`язку з наведеним суд, не вбачає передумов для відводу судді, оскільки адвокатом жодних підстав передбачених ст.75 КПК України не було наведено, як під час заявленого відводу так і під час розгляду даної заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , заявлену у межах кримінального провадження №12021100040003330 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: