625/219/24

Провадження № 1-кп/625/43/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р.   с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2024 року за №12024221050000211, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соше-Островське Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, за правилами, визначеними ст.89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою, винесеною Коломацьким районним судом Харківської області 20 липня 2023 року у справі №625/150/23, яка набрала законної сили 31 липня 2023 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не зважаючи на це,  ОСОБА_4 будучи належним чином ознайомленим із вказаною вище постановою суду, знаючи, що його позбавлено права керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати постанову Коломацького районного суду Харківської області, винесену 20 липня 2023 року, що набрала законної сили, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України приписами якої визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, а також ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, вчинив дії щодо умисного невиконання постанови суду за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи притягнутим 20 липня 2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 05 травня 2024 року о 13 годині 52 хвилини поблизу будинка  АДРЕСА_2 керував автомобілем  «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «DragerAlkotest 6820». Результат огляду – 2,27‰.  Вказаними діями ОСОБА_4  порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Крім того, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік згідно постанови, винесеної Коломацьким районним судом Харківської області 20 липня 2023 року, яка набрала законної сили 31 липня 2023 року, 05 травня 2024 року о 13 годині 52  хвилиніпоблизу будинка АДРЕСА_2 ОСОБА_4 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , за що постановою серії НОМЕР_2 , винесеною 05 травня 2024 року поліцейським СРПП відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно керував автомобілем  «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за вказаних в обвинувальному акті обставинах, при цьому обвинувачений щиро розкаявся.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та його щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого та інших матеріалів, що стосуються речових доказів і судових витрат по справі.

При цьому, на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

За результатами дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 з`ясовано, що за правилами, визначеними ст. 89 КК України, він визнається таким, що не має судимості, як військовозобов`язаний на обліку не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра та на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_4 , відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин  та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 1 статті 382 КК України у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також врахувавши фактичну тяжкість злочину, ступінь його тяжкості та суспільної небезпечності, відсутність тяжких наслідків, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_4 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених п. п. 1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Питання розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні судом не вирішувалося з огляду на їх відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 126, 349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю  1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:                                                                          ОСОБА_1